Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А29-10249/2010

(З-22956/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Платова А.Ю., конкурсного управляющего

представителя ответчика – Пичугиной Т.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 № 15/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 3528102655, ОГРН: 1053500284177, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г.Череповец, ул. Красная, 1 А, 45)

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу №А29-10249/2010 (З-22956/2011), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 3528102655, ОГРН: 1053500284177, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г.Череповец, ул. Красная, 1 А, 45)

о признании сделок должника недействительными и взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис», должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по поставке металлолома, заключенных между ООО «Грейдис» и ООО «Сфера» 30.11.2010, и применении последствий их недействительности, обязании ООО «Сфера» возвратить в конкурсную массу металлолом категории 5А весом 56,027 тонн и категории 3А весом 56,84 тонны, а в случае невозможности возврата металлолома в конкурсную массу в натуре обязать ООО «Сфера» возместить ООО «Грейдис» действительную стоимость металлолома на момент его приобретения в общей сумме 835.297руб.10коп., исходя из стоимости лома по аналогичным сделкам: 7.300 рублей за тонну металлолома категории 5А (весом 56,027 тонн на общую сумму 408.997руб.10коп.) и 7.500 рублей за тонну металлолома категории 3А (56,84 тонны на общую сумму 426.300 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011   заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Грейдис»  и  ООО «Сфера» по поставке металлолома по товарным накладным от 30.11.2010 №№ 35,36, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сфера» произвести возврат в конкурную массу ООО «Грейдис» в городе Ухте: металлолом категории 3А - весом 56,84 тонны; металлолом категории 5А - весом 56,027 тонны.

ООО «Сфера» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поставка должником ответчику  металлолома производилась на основании заключенного между сторонами договора № 27/2010 от 01.07.2010 на поставку металлолома, к которому были подписаны две спецификации: в спецификации № 1 стороны определили стоимость за одну тонну поставляемого металлолома категории 3А в 1.400 рублей, за категорию 5А - 900 рублей, а также прописали реквизиты отгрузки товара и указали грузополучателя, которым является ОАО «Северсталь», находящееся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30; в спецификации № 2 по такой же цене металлолом должен был быть отправлен грузополучателю ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в г. Магнитогорск. Суду была ошибочно представлена спецификация № 1 вместо № 2. Ответчик указал, что полностью рассчитался с должником, о чем свидетельствует платежное поручение № 638 от 02.07.2010 и акт сверки между сторонами, Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорный металлолом вывозил своими силами из отдаленных участков Северный Савинобор, Джъер, на станцию г.Ухта, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными. Ответчик считает, что при других, более высоких ценах на данный металлолом ООО «Сфера» отказалось бы вывозить его своими силами, так как понесло бы  затраты по его вывозу. Кроме того, полагает, что принимать во внимание цены на металлолом, согласованные в договорах с ООО «ИнкомСтрой», ООО «Строймонолит», ООО «Вторичные ресурсы», нельзя, поскольку конкурсный управляющий также оспаривает данные сделки. Заявитель жалобы также указал, что оплата за спорный металлолом истцу была произведена, но  в обжалуемом  определении отсутствует указание на возврат ответчику денежных средств.

Конкурсный управляющий Платов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.         Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  30.11.2010  ООО «Грейдис» передало ООО «Сфера» по товарным накладным два вагона металлолома, в том числе:        - вагон № 68818509 на основании товарной накладной № 35 от 30.11.2010 согласно приемосдаточному акту № 11578 от 30.11.2010 металлолом категории 5А в количестве 27,16 тонн стоимостью 900 рублей за тонну на сумму 24.444 рублей и металлолом категории 3А в количестве 28,96 тонн стоимостью 1.400 рублей за тонну на сумму 40.544 рублей;

- вагон № 52748340 на товарной накладной № 36 от 30.11.2010 согласно приемосдаточному акту № 11579 от 30.11.2010 металлолом категории 5А в количестве 28,867 тонн стоимостью 900 рублей за тонну на сумму 25.980 рублей и металлолом категории 3А в количестве 27,88 тонн стоимостью 1 400 рублей за тонну на сумму 39.032 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис».          

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсными управляющим утвержден Платов А.Ю.

Посчитав, что оспариваемыми сделками существенно ухудшено положение должника из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по поставке металлолома.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По условиям оспариваемых сделок, совершенных в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, стоимость металлолома категории 5А определена в 900 рублей за тонну и металлолома категории 3А определена в 1.400 рублей за тонну.

Судом первой инстанции установлено, что средняя рыночная стоимость за тонну металлолома категории 3А и 5А в период с июня по ноябрь 2010 года в регионе варьировалась с 7.300 до 11.388 рублей. Представленный в материалы дела по запросу суда  ответ ООО «Шротт» также свидетельствует о том, что в период с июня по декабрь 2010 года средняя закупочная цена металлолома (лома и отходов черных металлов) категории 3А и 5А не снижалась ниже 4.600 рублей за тонну.  

Данные обстоятельства не были опровергнуты заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос о совершении аналогичных сделок как должником, так и иными участниками оборота в спорный период времени: ООО «ИнкомСтрой», ООО «Строймонолит», ООО «Вторичные ресурсы», товарные накладные № 17 от 28.06.2010,  № 19 от 30.06.2010, № 23 от 17.08.2011, № 34 от 22.11.2010, приемосдаточные акты № 798 от 17.08.2010, № 1548 от 22.11.2010, а также договоры поставки № 34/10 от 01.03.2010 и № Т03/06/2010 от 21.06.2010.

При этом, отклоняя возражения ООО «Сфера» относительно представленных конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам доказательств, арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ООО «Сфера» доказательств обратного, в частности, иной стоимости переданного по оспариваемым сделкам металлолома.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые разовые сделки недействительными с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются и являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок  с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам продавцу.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном