Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А17-1844/2011. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года                                                                    Дело № А17-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года        

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Тюрин Е.В., доверенность № 2177 от 13.10.2011,

от  ответчика: Кравченко М.В., доверенность от 07.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шуйского муниципального района  Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011  по делу № А17-1844/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску  администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3725002586,  ОГРН:  1033700510876)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ИНН: 3702044413 ОГРН 1033700109651)

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 584 268 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2010 истец ошибочно перечислил ответчику в счет возмещения убытков по решению Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2009 по делу №А17-3382/2009 денежные средства в указанном размере, поскольку на указанную дату обязательства истца были прекращены зачетом, произведенным в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 408, 410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано; с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 14 685 руб. 36 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату получения уведомления о состоявшейся уступке права требования между ООО «КФК «Стандарт» и Администрацией не возникло встречных требований, которые могли быть прекращены зачетом по правилам статьи  412 ГК РФ; доказательств наличия встречных требований истца к ООО «УКХК» не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что на момент получения уведомления Общества об уступке права требования от 08.12.2009, у Администрации уже имелось денежное требование к первоначальному кредитору ООО «КФК «Стандарт». Суд не учел тот факт, что 02.12.2009 был выдан исполнительный лист на основания решения суда по делу №А17-3382/2009, а определением суда от 13.08.2010 была произведена замена взыскателя именно по данному исполнительному листу с ООО «КФК «Стандарт» на ООО «Энергосетевая компания», т.е. имелись встречные исполнительные листы. Уведомление о зачете было направлено Администрацией только 21.07.2010. Считает, что первоначальным кредитором по отношению к Администрации является ООО «КФК «Стандарт», а все последующие кредиторы (ООО «УКХК» и ООО «Энергосетевая компания») являются новыми кредиторами. Также заявитель указывает, что решением с Администрации была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, а не судебные расходы в пользу Общества, поскольку Общество не понесло никаких судебных расходов.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2009 по делу №А17-3382/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт» (далее - ООО «КФК «Стандарт») к Администрации о взыскании 584 268 руб. 12 коп. убытков, в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом, установленным для населения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 названное решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2009 по делу № А17-3382/2009 был выдан исполнительный лист серия АС № 000818055.

07.12.2009 между ООО «КФК «Стандарт», обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее - ООО «УКХК») и ООО «Энергосетевая компания» заключен договор уступки права требования № 20/03-2009/02 (л.д. 43-44), по условиям которого ООО «КФК «Стандарт» предало ООО «УКХК», а ООО «УКХК» в свою очередь передало ООО «Энергосетевая компания» права требования к Администрации долга по решению арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3382/2009 на сумму 584 268 руб. 12 коп.

08.12.2009 ООО «Энергосетевая компания» уведомило Администрацию о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42).

21.07.2010 Администрация направила в адрес Общества уведомление о зачете требования на сумму 584 268 руб. 12 коп. в порядке статьи 412 ГК РФ, в счет погашения встречного требования к первоначальному кредитору ООО «КФК «Стандарт», по решению Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу № А17-1234/2009 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2010 была произведена замена взыскателя ООО «КФК «Стандарт» по исполнительному листу серия АС 000818055 от 02.12.2009, выданному Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3382/2009, на ООО «Энергосетевая компания».

14.12.2010 Общество направило в адрес Администрации заявление об исполнении решения суда № А17-3382/2009 (л.д. 19).

Платежным поручением № 47020 от 23.12.2010 Администрация произвела перечисление денежных средств в размере 584 268 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО «Энергосетевая компания».

26.01.2011 Администрация направила Обществу письмо № 144 (л.д. 16) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 584 268 руб. 12 коп., полагая, что обязательства Администрации перед Обществом прекращены на основании зачета в порядке статьи 412 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

-  имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Истец считает, что на момент получения от Общества уведомления о состоявшейся уступке права требования (08.12.2009), у Администрации уже имелось денежное требование к первоначальному кредитору ООО «КФК «Стандарт» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу №А17-1234/2009, в связи с чем, им был произведен зачет встречного требования ООО «Энергосетевая компания» в порядке статьи 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных требований, сроки исполнения которых наступили на момент проведения зачета.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу № А17-1234/2009, вступившим в законную силу 07.08.2009, удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с ООО «КФК «Стандарт» задолженности в размере 4 715 598 руб. 45 коп.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2009 по делу № А17-3382/2009 вступило в законную силу только 28.01.2010.

Следовательно, встречные требования ООО «Энергосетевая компания» к Администрации, основанные на договоре уступки права требования № 20/03-2009/02 от 07.12.2009, возникли после 28.01.2010.

Таким образом, на дату получения истцом уведомления 08.12.2009 о состоявшейся уступке права требования, между ООО «КФК «Стандарт» и Администрацией не возникло встречных требований, которые могли быть прекращены зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования №02/03-2009/02 ООО «КФК «Стандарт» передает, а ООО «УКХК» принимает право требования ООО «КФК «Стандарт» к Администрации долга по решению арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3382/2009 на сумму  584 268 руб. 12 коп. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ООО «УКХК» предает, а ООО «Энергосетевая компания» принимает право требования  к Администрации долга по решению арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3382/2009 на сумму 584 268 руб. 12 коп.

Таким образом, указанным договором была произведена двойная уступка права требования, и право требования долга с Администрации перешло к ООО «Энергосетевая компания» от ООО «УКХК», которое является для ответчика первоначальным кредитором.

На сумму уступленного денежного обязательства по договору уступки права требования № 20/03-2009/02 от 07.12.2009, была уменьшена задолженность ООО «УКХК» перед ООО «Энергосетевая компания» по договору поставки электрической энергии № 2323эШР от 01.12.2006.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ возможно только при наличии встречных однородных требований между Администрацией и ООО «УКХК».

Доказательств наличия встречных требований истца к ООО «УКХК» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, и суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В  указанной  части  апелляционная  жалоба   удовлетворению  не  подлежит. Выводы арбитражного суда первой инстанции, в  данной  части   судебного  акта, о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  решение   Арбитражного  суда  Ивановской  области   подлежит  изменению  в  части  взыскания  с  администрации  Шуйского  муниципального  района  Ивановской  области  14685  руб. 36  коп.  государственной  пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку  при  обращении