Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А28-4664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        В пункте 3 Постановления № 307 указано, что внутридомовые  инженерные сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

        В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

        В материалах дела отсутствуют доказательства заключения каких - либо соглашений относительно изменения границы эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил № 491.

        Условиями договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает абоненту (потребителю) тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон.

        Следовательно, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях истца и ответчика границей балансовой принадлежности является  внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в жилой дом.

        В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период спорные тепловые сети, подведенные к жилому дому по ул. Володарского, 145а, входили в состав общего имущества данного жилого дома, принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Истцом, напротив, представлены доказательства того, что спорные тепловые сети не принадлежали на каком-либо праве собственникам помещений.

         Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что своими действиями по неначислению истцу потерь с января 2011 года ответчик фактически подтвердил правомерность требований истца.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец произвел оплату ответчику тепловых потерь в период с марта по декабрь 2010 года на сумму 26 025 рублей 75 копеек при отсутствии на это законных оснований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ТСЖ. Указанная сумма выплачена истцом сверх исполненного в рамках договора энергоснабжения. В связи с этим, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ она правомерно взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец принял на себя обязательство оплачивать тепловые потери на спорном участке тепловых сетей, не может быть принят во внимание, поскольку указанное условие договора противоречит вышеуказанным нормам права.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом исходя из даты получения ответчиком претензии (14.01.2011).  Ответчиком данный расчет не оспорен. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 686 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «КТК» не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011  по делу № А28-4664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина