Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А82-1379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что  на момент включения в Прогнозный план приватизации  муниципальное нежилое помещение площадью 216,3 кв.м было  сформировано как самостоятельный объект недвижимости, ни доказательств регистрации права собственности муниципального образования на данный объект недвижимости. До принятия муниципальным советом решения от 16.12.2010 Предприниматель направила в Департамент заявление от 11.11.2010, тем самым, выразив свое намерение реализовать преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения.

ИП Кач Н.В. владеет  спорным нежилым помещением на основании договора аренды  от 01.11.2003. В материалах дела не имеется доказательств, что на момент подачи в Администрацию заявления от 18.01.2011 у Предпринимателя имелась задолженность по уплате арендной платы. Следовательно, ИП Кач Н.В. обладает преимущественным правом на приобретение спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Кач Н.В. обратилась в Администрацию позже принятия муниципальным советом решения от 16.12.2010; Предприниматель систематически  нарушала сроки уплаты арендной платы; принятие муниципальным советом решения от 16.12.2010 обусловлено отсутствием направления Предпринимателем в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения и наличием задолженности по уплате арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Кач Н.В. обращалась в Департамент с заявлением от 11.11.2010, в котором выразила намерение реализовать преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения. На момент обращения с заявлением от 18.01.2011 задолженность по уплате арендной плате у Предпринимателя отсутствовала.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что получение 05.08.2011 технического паспорта на муниципальное нежилое помещение подтверждает факт формирования нового объекта недвижимости площадью 216, 3 кв.м., не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о том, что указанное нежилое помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости  на момент принятия обжалуемого решения Администрации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 29.07.2011   по делу № А82-1379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск  - без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина