Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А28-3740/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что сточные воды Учреждения из канализационного колодца КК-9, находящегося на территории Учреждения, через исправные канализационные колодцы КК-10, КК-11, КК-12, расположенные за территорией учреждения, поступают в неисправный канализационный колодец КК-13, расположенный также за территорией Учреждения, и изливаются через разрушенную горловину на рельеф местности, попадая через 50 метров в ручей безымянный, а затем в пруд поселка Лесозаводской; указанные сточные воды не соответствуют гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод, а также зонам рекреации водных объектов. Из материалов дела следует, что причиной попадания сточных вод в водные объекты послужила техническая неисправность канализационного колодца КК-13.

Между тем административным органом не доказано, что обязанность по содержанию в исправном состоянии колодца КК-13 возложена на ФБУ «ИК № 17». Сведения о том, что Учреждение является собственником канализационных сетей, в том числе колодца КК-13, и, соответственно, несет бремя их содержания, в материалах дела отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу А28-216/2010 установлено, что во владении и пользовании Учреждения на праве оперативного управления находится канализационная сеть общей протяженностью около двух километров, проходящая от здания Учреждения до улицы Трудовых Резервов, на границе указанного участка находится колодец КК-10. Таким образом, границы балансовой принадлежности канализационных сетей проходят по границе земельного участка, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Материалы дела показывают, что в 2011 году границы балансовой принадлежности сетей остались неизменными.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем доказательств вины Учреждения  материалы дела не содержат, из обжалуемого постановления Управления также не усматривается, что вопрос вины Учреждения в совершении правонарушения был предметом исследования административного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Управления.

С учетом изложенного постановление Управления от 28.04.2011 № 2-8/16-11 подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылки ответчика и третьих лиц на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу А28-217/2010 и судебные акты вышестоящих инстанций по указанному делу судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку названные судебные акты констатируют лишь факт пользования Учреждением спорными канализационными сетями, однако, из них не следует, что обязанность по содержанию канализационных сетей возложена на Учреждение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об уплате  государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по делу №А28-3740/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.         Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 28.04.2011 № 2-8/16-11 о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             Т.В. Лысова

                             Г.Г. Ившина