Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А29-2288/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осмотре повреждений, проведенном 30.09.2010, о чем составлен соответствующий акт.

При этом судом отклоняется довод ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о том, что объем работ по устранению повреждений является завышенным, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате ДТП были повреждены лишь две сваи опоры № 4 - №№ 12 и 13.  Довод ответчика о том, что крайняя свая № 7 опоры № 3 не была повреждена в результате ДТП, и ее отклонение вдоль моста существовало до ДТП является предположением ответчика.

Из письма ОАО «Проектно-изыскательская компания» от 28.10.2011 № 01-01/143 следует, что по государственному контракту № 08-08/162 от 22.08.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного Дорожным агентством Республики Коми, был разработан проект на капитальный ремонт моста через р. Летма на км 93+302 автомобильной дороги Визинга-Кажим. Проектом замена не предусматривалась.

Факт выполнения работ по устранению повреждений свай моста и их стоимость подтверждены документально, в том числе договором строительного подряда от 25.12.2010 (т. 1 л.д. 79-81), локальной сметой (т. 1 л.д. 105-110), актом о  приемке выполненных работ от 19.01.2011 (т. 1 л.д. 111-116).

Платежным поручением № 37 от 25.01.2011 (т. 1 л.д. 94) истец произвел оплату работ по замене свай моста.

Привлечение истцом к выполнению работ по устранению последствий ДТП сторонней организации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Полистрой» о взыскании 2 559 235 рублей ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона  №  40-ФЗ  «Об  ОСАГО», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования, Закон  №  40-ФЗ  «Об  ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленных статьей 7 Закона  №  40-ФЗ  «Об  ОСАГО» суммы (120 000 рублей) страховщиком ответственности.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона  №  40-ФЗ  «Об  ОСАГО» и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «Лесная компания Монди СЛПК» (ООО «Финлеском») была застрахована по полису серии ВВВ № 0525885971, со сроком действия  с 02.09.2010 по 01.09.2011 (т. 1 л.д. 74), ДТП произошло в период действия договора страхования, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 2 439 235 рублей подлежит взысканию с ООО «Лесная компания Монди СЛПК».

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате неправильной организации работ, производимых истцом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что расстановка дорожных знаков была произведена истцом в соответствии с согласованной с компетентными органами схемой установки временных дорожных знаков.

Возражения ОАО СК «РОСНО» относительно исковых требований, с указанием на несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения Закона  №  40-ФЗ  «Об  ОСАГО» не предусматривают наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

ООО «Лесная компания Монди СЛПК» в заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Синицкого Федора Владимировича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в случае удовлетворения судом иска, ответчик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в сумме взыскания, в связи с чем ответчик делает вывод, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Синицкого Ф.В.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ООО «Лесная компания Монди СЛПК», как заявленное с целью затянуть рассмотрение спора по существу, поскольку ранее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в том случае, если будут выявлены основания для обращения ООО «Лесная компания Монди СЛПК» с регрессным иском к Синицкому Ф.В., последний не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции, тем более что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных в порядке ее разъяснения наставлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ходатайство ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Синицкого Ф.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СДПК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Синицкого Федора Владимировича отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.06.2011 по делу № А29-2288/2011 отменить, приняв новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» 2 439 235 рублей ущерба, а также 34 117 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» 120 000 рублей ущерба, а также 1678 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной  ответственностью «Полистрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета 147 рублей 83 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 337 от 14.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова