Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А29-2517/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Жалоба ООО «Аполлон» на решение Инспекции № 12-37/24 от 06.08.2010 поступила в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми  09.09.2010; решение по результатам рассмотрения указанной жалобы было принято 29.10.2010, направлено налогоплательщику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 08.11.2010.

Однако решение Управления было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом по истечении срока, установленного для хранения почтовых отправлений (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление своевременно надлежащим образом уведомило Общество о результатах рассмотрения его жалобы.

Не получив по истечении срока, установленного для рассмотрения жалобы, соответствующего решения, налогоплательщик имел возможность осведомиться в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми о результатах рассмотрения своей жалобы, и имел возможность обжаловать решение Инспекции в судебном порядке, поскольку при подаче жалобы, которая не была рассмотрена в установленный срок, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Неполучение налогоплательщиком корреспонденции, направленной ему надлежащим образом, не может на неопределенный период продлевать срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения налогового органа истек в феврале 2011 года. Заявление в суд подано предпринимателем 13.04.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока Обществом не заявлялось.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах пропуск  срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Малахит» и ООО «Аполлон» был заключен договор от 01.11.2006, согласно которого ООО «Малахит» (Поставщик) поставляет в адрес ООО «Аполлон» (Покупатель) пиломатериал обрезной хвойных пород длиной 2-6 метров. В соответствии с данным договором поставка товара осуществляется автотранспортом ООО «Малахит» (т. 2 л.д. 2-3).

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль заявителем были представлены счета - фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 4-7).

В договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «Аполлон» за руководителя и бухгалтера поставщика расписывался Мусинов А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Малахит» зарегистрировано 28.09.2006; до 13.08.2007 руководителем организации значится Мусинов А.А.; с 14.08.2007 Шевелев А.Д. Основным видом деятельности ООО «Малахит» заявлено: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (т. 4 л.д. 103-106).

Из протокола допроса Мусинова А.А. от 20.10.2009 следует, что примерно с 2006 года он был руководителем ООО «Малахит», юридическим адресом организации являлся адрес его регистрации, основным видом деятельности ООО «Малахит» являлась купля-продажа пиломатериалов. Мусинов А.А. указал, что примерно в 2007 году он продал организацию, кому не помнит. ООО «Малахит» производителем пиломатериалов не являлось, транспортных средств и специальной техники не имело. Организация выступала как посредник. Поиском поставщиков и заключением с ними договоров занимался Борисов В.П., который приносил Мусинову А.А. документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры и другие документы) на подпись. Мусинов А.А. не смог пояснить, приобретало ли ООО «Малахит» у своих поставщиков лес или нет, фактически леса он не видел, считает, что, скорее всего, это было сделано для видимости на бумаге. Мусинов А.А. снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Малахит» и передавал их Борисову В.П. за небольшой процент (т. 3 л.д. 118-120).

Из протокола допроса Шевелева А.Д. от 12.10.2009 № 2 следует, что он за вознаграждение осенью 2006 года по просьбе неизвестных мужчин оформился в налоговой инспекции в качестве директора нескольких фирм, полученные документы он передал одному из мужчин, которого он больше не видел. Шевелев А.Д. указал, что расчетные счета в банках не открывал, доверенности на открытие расчетных счетов не выдавал, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и иных документов не подписывал, в том числе от ООО «Малахит». Данная организация по адресу его регистрации никогда не располагалась. Денежные средства с расчетного счета ООО «Малахит» им не снимались (т. 3 л.д. 152-154).

Из протокола допроса Борисова В.П. от 28.12.2009 следует, что он вел бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Малахит». Директором организации был Мусинов А.А. ООО «Малахит» было создано по инициативе покупателей; им ООО «Малахит» будто бы должно было поставлять лесоматериал. На самом деле лесоматериала не было, все взаимоотношения между ООО «Малахит» и организациями-покупателями носили формальный характер. Борисов В.П. указал, что покупатели приносили документы, по которым он оформлял первичные документы; далее документы подписывались Мусиновым А.А., и ставилась печать ООО «Малахит», затем документы передавались покупателям, которые перечисляли на расчетный счет ООО «Малахит» денежные средства за якобы поставленный в их адрес лесоматериал. Денежные средства снимались Мусиновым А.А. и передавались Борисову В.П., а он передавал их покупателям. ООО «Малахит» заготовкой лесоматериалов не занималось, лесоматериал ни у кого не закупало, денежные средства за лесоматериал никому не перечисляло (т. 3 л.д. 158-160).

Согласно материалам дела, транспортные средства ООО «Малахит» не имело (письмо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 23.10.2009  - т. 4 л.д. 48); права на недвижимое имущество не зарегистрированы (письмо УФРС по Республике Коми от 26.10.2009  - т. 4 л.д. 49); тракторы, самоходные дорожно-строительные, иные машины и прицепы к ним ООО «Малахит» также не имело (письмо Службы Республики Коми по техническому надзору от 23.10.2009  - т. 4 л.д. 50); сведения о наличии земельных участков, предоставленных ООО «Малахит» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отсутствуют (письмо Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - т. 3 л.д. 124). Численность ООО «Малахит» в 2006 году составляла 1 человек, за 2007 и 2008 годы сведений нет (письмо ГУ – УПФ РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми - т. 3 л.д. 121-123).

За период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО «Малахит» заготовка древесины не велась, лесорубочные билеты не выписывались и соответствующие договоры купли-продажи не заключались (письмо Комитета лесов Республики Коми от 08.12.2008 - т. 3 л.д. 125).

Из выписки по расчетному счету ООО «Малахит», открытому в АКБ «Северный народный банк» ОАО усматривается, что перечисленные Обществом денежные средства на следующий день снимались Мусиновым А.А. Часть денежных средств в сумме 149 814 рублей и в сумме 200 003 рублей 63 копеек перечислялась на расчетный счет ООО «Квинт» с основанием платежа за пиловочник, оплата товаров путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Малахит» не производилась (т. 3 л.д. 128-151).

 В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Квинт» установлено, что организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Малахит» не имело управленческих, трудовых и материальных ресурсов, не имело возможности осуществлять и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности по поставке лесопродукции Обществу в проверяемом периоде.

Доказательств осуществления ООО «Малахит» реальной хозяйственной деятельности не имеется. Руководитель ООО «Малахит» (Мусинов А.А.) пояснил, что он формально создавал организации, составлял и (или) расписывался в документах, поставки лесоматериалов не осуществлялись; взаимоотношения с организациями-покупателями носили формальный характер; документы приносились организациями-покупателями, которые им подписывались на них ставилась печать ООО «Малахит» и они передавались покупателям, которые перечисляли на расчетный счет ООО «Малахит» денежные средства за якобы поставленные лесоматериалы.

Кроме того, последующая реализация Обществом лесоматериалов не подтверждена первичными документами. 

Сам по себе факт регистрации ООО «Малахит» в качестве юридического лица с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом,  обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Доводы Общества о том, что полученная от контрагента продукция была им оплачена, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Малахит» связано с приобретением продукции. Кроме того, Борисов В.П. (ООО «Малахит») пояснил, что перечисленные покупателями на расчетный счет организации денежные средства затем возвращались покупателям. Следовательно, перечисление на расчетный счет контрагента денежных средств не связано с осуществлением расходов на приобретение у него товара.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого поставщика и номинальности его  исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у поставщика расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Оценив все указываемые сторонами доводы и обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Малахит» и несения в связи с этим расходов.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов по НДС и принятия к учету затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии вины налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «Аполлон» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 08.09.2011 № 14. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу №А29-2517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтепродукт»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтепродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2011 № 14 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать