Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А17-6683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса). В пункте 8 Правил установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать информационный минимум.

Согласно материалам дела ответчиком был соблюден порядок его проведения, в соответствии с требованиями законодательства.

Как уже указывалось выше, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, только заинтересованными лицами.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Такими заинтересованными лицами являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

Принимая во внимание, что истец не изъявлял желание участвовать в торгах и заключать соответствующий договор, он не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании результатов проведенных торгов (аукциона) по процедуре проведения.

Кроме того, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Клоков В.А. заявляя возражения относительно неправомерного указания суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Довод истца о не проведении данных о независимой оценке права аренды земельного участка отклоняются как несостоятельные, так как в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» торги проводятся в законодательно установленном порядке с выполнением всех условий, в том числе и деятельности по оценке. Данный довод истца не влияет на рассмотрение дела, так как судом первой инстанции правильно установлено, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании предмета, рассматриваемого дела.

Следует отметить, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов.

Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.

В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в которой установлены предельные размеры земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Решением Южского районного суда Ивановской области от 09.11.2006 года признано право собственности Клокова В.А. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу Ивановская область, город Южа, Советский проезд, д. 4.

ИП Клокову В.А. был предоставлен по договору аренды от 28.10.2005 года № 141 сформированный земельный участок с кадастровым номером объекта 37:21:06 10 03:0010, на котором расположен незавершенный строительством объект.

Доводы заявителя жалобы о том, что реконструируемый объект недвижимости, расположен на арендуемом им участке и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в решение суда первой инстанции объектами права являются два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 37:21:06 10 03:0010 и 37:21:06 10 03:0006. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения или их части истцом не представлено. Доказательства на которые ссылается истец не подтверждают его доводы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также следует отметить, что в кадастровом плане от 11.12.2007 года на спорный земельный участок в графе 9 указано разрешенное использование (назначение): несельскохозяйственные цели – строительство магазина, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо объектов недвижимости на этом земельном участке, а в кадастровом плане от 29.02.2008 года на земельный участок с №37:21:06 10 03:0010 разрешенное использование: общественная застройка (бывшее здание райпромкомбината), что подтверждает нахождение на земельном участке предоставленном истцу объекта недвижимости.

Заявленный довод подателя жалобы о том, что Администрация не правомерно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок отклоняется, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных документально.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 г. по делу  №А17-6683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клокова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств в приобщении дополнительных доказательств и назначении строительно-технической экспертизы - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                             А.В. Тетервак