Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А31-4218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А31-4218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Сусанинский муниципальный район в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 по делу № А31-4218/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению Муниципального образования Сусанинский муниципальный район в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области  (ОГРН 1024401236034, место нахождения:  Костромская область, п. Сусанино, ул. Ленина, 2а)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Костромской области

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью  «ТехАльянс» (ИНН 4401085993)

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Муниципальное образование Сусанинский муниципальный район в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 12.05.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 в удовлетворении  требований заявителю отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с бюджетным законодательством исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложено исключительно на финансовый орган муниципального образования. Согласно подпунктам 4,6,7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования. В соответствии с бюджетным законодательством исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложено исключительно на финансовый орган муниципального образования. Иного порядка исполнения взыскания средств с бюджетов бюджетной системы законодательством не предусмотрено.

Заявитель указывает, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут быть установленной законом нормой, поскольку Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Частью 1 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены нормативные акты, применяемые при рассмотрении дел арбитражными судами. В число названных в данной правовой норме актов разъяснения Пленума ВАС РФ не входят.

Ответчик в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 Арбитражным судом Костромской области по делам №А31-6753/2010, №А31-6748/2010, №А31-6747/2010, №А31-6749/2010, №А31-6614/2010, №А31-6750/2010, №А31-6751/2010, №А31-6752/2010 вынесены решения, в соответствии с которыми с муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «ТехАльянс» взыскано 794305 рублей задолженности и  18886 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы по указанным делам были направлены взыскателем для исполнения в финансовый отдел администрации муниципального района, где находись на исполнении с 24.01.2011 по 26.04.2011. В связи с неисполнением данных исполнительных листов, взыскатель отозвал исполнительные листы и направил их в отдел судебных приставов по Сусанинскому району для принудительного исполнения.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сусанинскому району на основании названных выше исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области, возбуждены исполнительные производства: № 1100/477/01/2011, № 1101/478/01/2011, № 1102/479/01/2011, № 1103/480/01/2011, № 1104/481/01/2011, № 1105/482/01/2011, № 1106/483/01/2011, № 1107/484/01/2011.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 12.05.2011 незаконными, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 КоАП РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данном в Постановлении Пленума ВАС РС от 22.06.2006г. № 23 по указанной правовой норме, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом в Постановлении Пленума указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств из казны муниципального образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было исполнено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что финансовое управление не исполнило в установленный законом срок (три месяца) требования поступивших исполнительных документов. Исполнительные листы находились на исполнении в финансовом органе администрации с 24.01.2011 по 26.04.2011 и были возвращены взыскателю без исполнения ввиду отсутствия денежных средств.

Доказательств принятия надлежащим мер по исполнению исполнительных листов серии АС № 003031456, № 003031457, № 003031458, № 003031453, № 003031454, № 003031455, № 003031456, № 003031457, № 003031458, № 003031459, выданных Арбитражным судом Костромской области, администрацией не представлено.

Таким образом, поскольку в течение трех месяцев требования исполнительного документа должником исполнены не были, у взыскателя возникло право на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

12.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 1100/477/01/2011, № 1101/478/01/2011, № 1102/479/01/2011, № 1103/480/01/2011, № 1104/481/01/2011, № 1105/482/01/2011, № 1106/483/01/2011, № 1107/484/01/2011.

Правовых оснований для отказа в возбуждении указанных производств, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов администрации оспариваемыми постановлениями заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку постановления о возбуждении исполнительных