Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-979/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А28-979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шиляевой В.Г. – по доверенности от 01.02.2011,

ответчиков: Администрации МО «город Киров»: Шевелева М.Г. – по доверенности от 20.05.2011, ОАО «КТК»: Преснецовой Н.А. – по доверенности от 30.12.2010, ООО «УЖХ»: Герб М.В. – по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «город Киров» в лице администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2011 года по делу № А28-979/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (ИНН 4345041206 ОГРН 1034316507610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 4345269930 ОГРН 1094345021946), открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465), муниципальному образованию «город Киров»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭС-5», общество с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон», общество с ограниченной ответственностью «Аварсервис»,

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (далее – ООО «ВИЗАРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖК», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик 2), муниципальному образованию «город Киров» (далее – МО «город Киров», ответчик, заявитель) о взыскании 519 702 руб. убытков, возникших вследствие затопления подвальных помещений, 15 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭС-5» (далее – ООО «ЖЭК-5»), общество с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»), общество с ограниченной ответственностью «Аварсервис» (далее – ООО «Аварсервис).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с МО «город Киров» в пользу истца взыскано 510 329 руб. убытков, 15 220 руб. 45 коп. судебных издержек, 13 152 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику 1 и ответчику 2 также отказано.

Не согласившись с принятым решением, МО «город Киров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что трубопровод не является собственностью администрации г. Кирова, поэтому относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 138.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывает, что заявитель не представил доказательств передачи спорного трубопровода в аренду ОАО «ТГК-5» и далее в субаренду ответчику 1 или ответчику 2. Спорный трубопровод горячего водоснабжения является транзитным, поэтому не может быть общедомовым имуществом собственником помещений дома № 138. Данный трубопровод не используется для оказания коммунальных услуг собственникам помещений дома № 138, напротив, он предназначен для передачи энергоресурса (горячей воды) от места его производства в доме № 138 до внутридомовых инженерных сетей в доме № 140. Таким образом, ссылка заявителя на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна.

ООО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что факт аварии на сетях ОАО «КТК» не доказан, обязанности по обслуживанию тепловой сети, на которой произошел разрыв, у ОАО «КТК» нет, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.

ООО «УЖХ» письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что трубопровод является транзитным, в собственности жильцов многоквартирного дома не находится.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2002 МО «город Киров» (арендодатель) во исполнение договора аренды помещения от 22.05.2002 № 3882 передало ООО «ВИЗАРД» (арендатору) нежилое помещение в цокольном этаже, расположенное в доме по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 140. В редакции дополнительных соглашений от 21.02.2005 и от 08.12.2010 арендатору передано имущество площадью 183,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0399:007:1753/09:1005/А, для использования под центр предоставления компьютерных услуг.

Согласно рабочей схеме теплотрасс от ЦТП № 18, утверждённой начальником 1 района Корж П.А., помещение ЦТП № 18 и соответствующее оборудование находятся в подвале дома № 138 по ул. К.Маркса; от дома № 138 на дом № 140 идёт два трубопровода отопления Ф133, один трубопровод горячего водоснабжения Ф89 длиной 6,6 м.; от ЦТП № 18 до насосной два трубопровода Ф 159 длиной 17,1 м.; от ТК 5 до ЦТП № 18 два трубопровода Ф 159 длиной 118 м.

В соответствии с договором аренды от 18.10.2005 № 5449 МО «город Киров» (арендодатель) передал ОАО «Вятская электротепловая компания» (арендатор) имущество для производства и передачи тепловой энергии, в том числе: теплосчётчик, водонагреватель и насосы на ЦТП № 18 (пп. 281, 1744-1747 Приложения № 1), теплотрассу на ж/д К.Маркса. 140 от ж/д К.Маркса.138: 2ф125 1ф80 1ф70 - 6 м (инв/н 40499; п. 2322 Приложения № 1), теплотрассу на ж/д К.Маркса. 138 от ТК-5: 2ф150 - 118 м; от ЦТП № 18: 2ф125 - 17,1 м (инв.№ 40161) (инв/н 40498, п. 4348 Приложения № 1).

По договору субаренды теплосетевого хозяйства от 28.12.2009 № 672/048/2009 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (арендатор) передало ОАО «КТК» (субарендатор) имущество для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова, в том числе: теплосчётчики, водонагреватель и насосы на ЦТП № 18 (пп. 2393-2396, 4158, 4159 Перечня 1), теплотрассу на ж/д К.Маркса. 140 от ж/д К.Маркса.138: 2ф125 1ф80 1ф70 - 6 м (инв/н 40499; п. 1339 Перечня № 1),  теплотрассу на ж/д К.Маркса. 138 от ТК-5: 2ф150 - 118 м; от ЦТП № 18: 2ф125 - 17,1 м (инв.№ 40161) (инв/н 40498, п. 1558 Перечня № 1).

На основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2010 № 10/184-05, заключённого между собственниками жилых и нежилых помещений в доме № 138 по улице К.Маркса и управляющей организацией ООО «УЖХ», последняя обязана организовать работы по содержанию общего имущества в указанном доме.

Согласно выписке из журнала ООО «Аварсервис» в 09 часов 05 минут 25.09.2010 поступила заявка о разрыве трубы в доме № 138 по ул. К.Маркса, в 09 часов 30 минут установлен разрыв трубы горячего водоснабжения, отключены холодная и горячая вода на ЦТП теплосети. В 18 часов этого же дня работы по сварке трубы окончены: заменён участок трубы Ф 76 4 см., вода на ЦТП теплосети включена. В этой же графе указано, что поступала заявка из этого же дома о затоплении подвала дома № 140 по ул. К.Маркса.

Факт аварии подтверждается выпиской из оперативного журнала ОАО «КТК», согласно которой в 18 часов 00 минут включено горячее водоснабжение на дом № 140 по ул. К.Маркса от ЦТП № 18 после устранения аварии.

25.09.2010 произошло затопление подвальных помещений ООО «ВИЗАРД», расположенных по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 140, что зафиксировано актом от 29.09.2010, составленным комиссией в составе представителей ООО «УЖХ», ООО «ЖЭС-5» и ООО «ВИЗАРД». Комиссия установила, что затопление произошло в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения, проходящего от расположенного в указанном доме ЦТП на дом № 140 по улице к. Маркса. В результате разрыва трубопровода горячая вода протекла в нижерасположенный соседний дом № 140 и через стены А, В помещений № 3, 4 затопила весь цокольный этаж площадью 163 кв.м., арендуемых ООО «ВИЗАРД».

Из акта обследования трубы от 22.06.2011 следует, что трубопровод горячего водоснабжения, расположенный в подвале дома № 138 по улице К.Маркса и разрыв которого произошёл 25.09.2010, от стены дома до помещения ЦТП № 18 имеет общую протяжённость 12,66 м. и не имеет ответвлений.

В акте от 29.09.2010 также зафиксированы повреждения стен и полов затопленных помещений, в том числе подтёки на стенах в торговом зале высотой 20 см от уровня пола, на стенах в офисе высотой 14 см, стены на складе промокли на высоту 37 см., намокание двери на уровне 12 см. Также комиссия установила, что на складе (помещение № 3) высота стеллажей от уровня пола 10 см., часть оборудования находилась на стеллажах, в торговом зале (помещение № 1) витрина расположена на уровне 20 см. от уровня пола, часть оборудования находилась на витрине.

Факт повреждения имущества установлен актом осмотра от 08.06.2011, составленным представителями ООО «ВИЗАРД», ООО «УЖХ» и ООО «КТК» в отсутствие представителей извещённых надлежащим образом о времени и месте осмотра МО «Город Киров», ООО ЭКФ «Экскон», ООО «Аварсервис». В заключении ООО ЭКФ «Экскон» от 26.10.2010 № Э-10/1682 установлено, что дефекты оргтехники и расходных материалов имеют непроизводственный характер и образовались в результате подмочки водой. На основании акта осмотра помещений от 06.10.2010 № 1683/10 определена стоимость ремонта (восстановления) помещений истца в сумме 62 749 руб. 00 коп (экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» от 26.10.2010 № Э-10/1683).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорный трубопровод является транзитным, и также является элементом теплосетевой инфраструктуры города Кирова, следовательно, отнесен к муниципальной собственности.

МО «Город Киров» не представило доказательств о передаче спорного трубопровода во владение и пользование другому лицу, оно как собственник указанного имущества несёт бремя его содержания и обслуживания.

Размер ущерба подтверждается актом от 29.09.2010, актом осмотра от 06.10.2010 № 1683/10, экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 26.10.2010 № Э-10/1683, экспертным заключением от 26.10.2010 № Э-10/1682.

Для определения стоимости повреждённого товара истец представил товарные накладные от 28.08.2010 № 745, от 09.09.2010 № 642, от 16.09.2010 № 1274, от 21.09.2010 № 914, от 14.09.2010 № 848.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МО «город Киров» является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный трубопровод относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 138, был предметом