Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n   А28-391/08-23/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Материалы дела показали, между ООО «Фаэтон» и ООО «Анкор-Плюс» был заключен договор купли-продажи лесопродукции № 1 от 03.02.2006 года, согласно которому ООО «Фаэтон» обязано передать покупателю (ООО «Анкор-Плюс») товар свободным от любых прав третьих лиц, а ООО «Анкор-Плюс» обязуется оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. По условиям договора, продавец обязан передать товар по товарной накладной покупателю в месте нахождения товара, передать вместе с товаром документацию (накладную, счет-фактуру)  (т. 2, л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 03.02.2006 года,  ООО «Фаэтон» в адрес Общества выставило счета-фактуры за 2006 год на общую сумму 8 510 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 298 238 рублей 26 копеек, перечень данных счетов-фактур приведен налоговым органом в приложении б/н к акту выездной проверки (т.2, л.д. 28-82).

Отражение ООО «Анкор-Плюс» операций по приобретению лесоматериалов у ООО «Фаэтон» в бухгалтерском учете, в книге покупок, а также оплата приобретенного Обществом приобретенного товара подтверждены материалами дела и не опровергнуты и не оспариваются налоговой инспекцией (т.2, л.д. 76-79,96-111).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО «Фаэтон», выставленные в адрес ООО «Анкор-Плюс» от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика подписаны Наговицыной И.А.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Фаэтон» подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя ООО «Фаэтон» Алферовой И.В. от 02.02.2006 года директором ООО «Фаэтон» назначена Наговицына И.А. Судом первой инстанции правомерно учтено, что достоверность данного документа налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, все документы по сделкам, заключенным ООО «Анкор-Плюс»» и ООО «Фаэтон» (договор купли-продажи от 03.02.2006 года № 1, счета-фактуры) подписаны от имени поставщика именно Наговицыной И.А., то есть лицом, имеющим надлежащие полномочия.

Более того, в объяснении от 23.11.2007 года Наговицына И.А. подтвердила, что являлась руководителем ООО «Фаэтон» в 2006 году (т.2, л.д. 114-115), в объяснениях Наговицыной  И.А. не содержится сведений о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Фаэтон» в адрес ООО «Анкор-Плюс» она не подписывала.

Впоследствии, а именно 23.10.2006года, данные о Наговицыной И.А., как о директоре ООО «Фаэтон», внесены в базу данных Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ изменений относительно директора ООО «Фаэтон» Наговицыной И.А. не имеет существенного значения для налоговых правоотношений данного юридического лица, поскольку не влияет на законность совершаемых им сделок и юридически значимых действий от имени данного общества.

Апелляционный суд считает, что указанные доказательства подтверждают тот факт, что директором ООО «Фаэтон» в проверяемом периоде являлась Наговицына И.А., которая имела право на подписание счетов-фактур; подпись Наговицыной И.А. содержится в договоре, счетах - фактурах, выставленных ООО «Фаэтон» в адрес Общества.

В соответствии с приказом ООО «Фаэтон» от 06.02.2006 года, исполнительным директором данного общества назначена Алферова И.В., которой предоставлено право открытия счетов в банках и иных кредитных учреждениях, распоряжения денежными средствами, находящимися на этих счетах, право подписи банковских документов (т.2, л.д. 11). Приказом директора ООО «Фаэтон» от 06.02.2006 года установлено, право первой подписи финансовых и банковских документов Общества, карточки образцов подписей в банке не менять (т.3, л.д. 23). В связи с этим Наговицына И.А. данные документы не подписывала, а в представленной АКБ «Вятка Банк» карточке с образцами подписей, первая подпись ООО «Фаэтон» принадлежит Алферовой И.В.. Никаких нарушений действующего законодательства в данных действиях апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Кировской области правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что ООО «Фаэтон» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. В счетах-фактурах выставленных ООО «Фаэтон» в адрес ООО «Анкор-Плюс» отражен адрес поставщика, указанный в его учредительных документах. Более того, то обстоятельство, что поставщик не находится по юридическому адресу не является доказательством того, что между предприятиями ООО «Фаэтон» и ООО «Анкор-Плюс» отсутствовали реальные хозяйственные отношения. Напротив, наличие хозяйственных отношений между указанными обществами подтверждено материалами дела.

Справка Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 07.11.2007 года о том, что со дня постановки на налоговый учет в указанной инспекции ООО «Фаэтон» не представляет налоговую отчетность, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Анкор-Плюс» в проверяемом периоде основным поставщиком являлось ООО «Фаэтон», не свидетельствует о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.  Кроме того, в материалах дела имеются сведения по поставщикам и по объему закупа пиломатериалов за 2006 год, согласно которым кроме ООО «Фаэтон» налогоплательщик закупал пиломатериалы еще у 6 поставщиков: ООО «ЛесТорг», ООО «Мир дерева», ООО «Сириус», ИП Сементин В.В., ИП Масловский А.И., предприятие «Кировсельлес»; факт отражения закупленного пиломатериала и соответственно реализованной продукции подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 и 43 (т.3, л.д. 24-29).

Доводы Инспекции о том, что ООО «Анкор-Плюс» в проверяемом периоде являлось единственным покупателем ООО «Фаэтон» противоречит представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ООО «Фаэтон», кроме того, расчеты за товары (работы, услуги) иные покупатели ООО «Фаэтон» могли осуществлять наличными денежными средствами. 

Доводы Инспекции о взаимозависимости обществ «Фаэтон» и «Анкор-Плюс» не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве условий для отказа в принятии  налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, а понесенных затрат по приобретению лесоматериалов - в расходы по налогу на прибыль организаций. Взаимозависимость участников сделок в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе не может служить основанием для признания получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности, предусмотренных пунктом 5 названного Постановления.

В  Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под налоговой выгодой для целей  Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивность хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенной налогоплательщиком сделки с ООО «Фаэтон» по приобретению лесоматериалов, наличие в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Напротив, материалами дела подтверждается осуществление Обществом и его контрагентом реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение экономического эффекта. Выводы суда первой инстанции о том, что затраты Общества экономически оправданы, операции по приобретению пиломатериала отражены в бухгалтерском учете; оплата товара подтверждена документально, основаны на материалах дела и не противоречат им.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае все претензии налогового органа касаются не ООО «Анктор-Плюс», а  другого юридического лица - ООО «Фаэтон», за действия которого налогоплательщик не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах, на основании статей 169,171,172, 247, 252 ,254 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Фаэтон» в сумме 1 298 238 рублей 26 копеек заявлены налогоплательщиком обоснованно, а затраты по оплате стоимости лесоматериалов в сумме 1 730 822 руля 82 копейки являются документально подтвержденными и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 года 3 12-17/36841 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в общем размере 1 298 238 рублей 26 копеек, налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 730 822 рубля 82 копейки, пени и налоговых санкций по указанным налогам.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным налоговым органом в  апелляционной жалобе у арбитражного  апелляционного  суда не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 года по делу № А28-391/08-23/11 в оспариваемой налоговым