Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-2546/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что  Общество привлечено к административной ответственности загрязнение ледяного покрова водного объекта – ручья Безымянный–1 в связи с разгерметизацией нефтесборного коллектора ДНС В-1 – УНП «Уса Тяжелая нефть» Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефетгаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В качестве доказательства загрязнения ледового покрытия ручья Безымянный - 1 нефтесодержащей жидкостью в  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011 указан протокол исследования проб воды от 29.12.2010, служебная записка руководителя Комитета Новоскольцевой Т.И., информацией ООО «Лукойл-Коми». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб ледяного покрова ручья Безымянный-1, проведения лабораторных исследований, с целью определения наличия на ледяном покрове водного объекта загрязняющих (вредных веществ), их вида  и  концентрации. Следовательно, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия загрязнения ледяного покрова ручья Безымянный  нефтесодержащей жидкостью. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что появление признаков загрязнения ледяного покрова ручья Безымаянный-1 явилось следствием производственной деятельности заявителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств вины Общества материалы дела не содержат. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем состоит вина Общества. Фактически ответчик не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Комитета.

Доводы апелляционных жалоб Прокуратуры и Министерства о том, что загрязнение ледяного покрова явилось следствием нарушения сроков локализации разлива нефтесодержащей жидкости и ссылки на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу № 2-309/11 (том 2 л.д. 9-11) и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие ни о наличии загрязнения именно ледяного покрова водного объекта нефтесодержащей жидкостью, ни о наличии причинно-следственной связи между появлением признаков загрязнения ледяного покрова и действиями (бездействием) заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры и Министерства без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29-2546/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова