Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-2546/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А29-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коптелова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2011, Каганцова Я.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29-2546/2011, принятое судом в составе судьи  Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Усинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 20),

третье лицо: Печорская природоохранная межрайонная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Усинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет)  о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статье 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Печорская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура) (том 2 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) и Прокуратура с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах Министерство и Прокуратура указывают, что административный орган имел основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы Министерства и Прокуратуры соглашается с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Комитета.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы приведенные в них доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета, Прокуратуры, Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Прокуратурой вынесено постановление  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-20). В данном постановлении указано, что Прокуратурой по информации, представленной Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО ГО «Усинск», проведена проверка по факту разлива нефти, в результате разгерметизации трубопровода, соединяющего дожимную насосную станцию В-1 (далее ДНС В-1) с установкой подготовки нефти «Уса Тяжелая нефть» (далее - УПН «Уса Тяжелая нефть»), входящего в систему Комплексного цеха добычи нефти и газа № 1 (далее - КЦДНГ № 1), Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В ходе проверки установлено, что 20.12.2010  на участке трубопровода ДНС В-1 - УПН «Уса Тяжелая нефть», КЦДНГ № 1, Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», зафиксирован факт его разгерметизации, в результате которого произошло попадание нефтесодержащей жидкости на прилегающие территории, а также в водный объект - ручей Безымянный-1 Усинского района.  Согласно акту от 06.02.2011 технического расследования, 20.12.2010 зафиксирован факт разгерметизации нефтесборочного коллектора ДНС В-1 - УПН «Уса Тяжелая нефть» Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; причиной разрушения трубы явилось образование и развитие на внутренней поверхности изделия крупной каверны со сквозным отверстием округлой формы в результате химической и электрохимической коррозии метала в условиях влажной эксплуатационной среды; ввод в эксплуатацию нефтесборочного коллектора ДНС В-1 - УПН «Уса Тяжелая нефть» Усинского месторождения фиксируется июлем 2009 года. На территории, прилегающей к месту прохождения нефтесборочного коллектора ДНС В-1 - УПН «Уса Тяжелая нефть» Усинского месторождения, эксплуатируемого TIIII «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», проходит ручей Безымянный-1 Усинского района. В результате непринятия своевременных мер по локализации разлива в акватории ручья Безымянный-1 Усинского района произошло загрязнение ледовой поверхности и водотока данного водного объекта площадью 240 кв.м., что подтверждается заключением специалиста-руководителя Усинского комитета по охране окружающей среды Новоскольцевой Т.И., представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» расчетом вреда, причиненного водному объекту.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Комитет.

01.04.2011 Комитетом вынесено постановление № 17 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей (том 1 л. д. 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление от 01.04.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ  загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Таким образом, под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение ледяного покрова водных объектов является основанием для привлечения юридического лица к ответственности по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места