Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-5878/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 12.07.2011 незаконными, взыскатели обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие нарушения прав и интересов взыскателей постановлением о розыске должника-организации от 12.07.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступивших исполнительных документов совершил предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ действия, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, осуществлял неоднократные выходы по адресу местонахождения должника, вынес постановления о розыске счетов должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Пегас-Автоцентр», находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Ярославле, получал объяснения руководителя должника, предупреждал руководителя должника о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

В результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие денежных средств и какого-либо имущества, которые могли бы погасить задолженность по исполнительным документам, предъявленным взыскателями, у должника не установлено.

Отсутствие у ООО «Пегас-Автоцентр» денежных средств и имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры для выявления имущества и денежных средств должника. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия ответчика при рассмотрении заявлений от 12.04.2011 и 07.07.2011, поскольку фактически произведенные действия судебного пристава-исполнителя (направление запросов, выходы по адресу местонахождения должника, вынесение соответствующих постановлений, получение объяснений руководителя должника) являются результатом непосредственного рассмотрения указанных заявлений взыскателей. При этом невынесение приставом какого-либо документального акта (письменного ответа), свидетельствующего о рассмотрении указанных заявлений, в данном случае не свидетельствует о заявленном взыскателями бездействии ответчика, поскольку ходатайства взыскателей, изложенные в заявлениях от 12.04.2011 и 07.07.2011, рассмотрены приставом и им приняты соответствующие меры, подтверждением чего служат реальные действия ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, ООО «Слав-Моторс» и ООО «Фрам» были вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и реально удостовериться о проведении приставом соответствующих мероприятий, направленных на рассмотрение заявлений взыскателей.

Следовательно, в данном случае, вменяемые заявителями бездействия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не могут быть признаны незаконными.

В силу изложенного, довод заявителей жалобы о том, что по истечении более восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

ООО «Слав-Моторс» и ООО «Фрам» также полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 12.07.2011 является незаконным.

Рассматривая указанный довод заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, взыскателями в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о розыске должника и его имущества от 07.07.2011.

Исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по любому исполнительному документу на основании заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 2.5 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 постановление судебного пристава-исполнителя о розыске направляется судебному приставу-исполнителю по розыску, который, в свою очередь, выносит постановление о заведении розыскного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателей от 07.07.2011  о розыске должника-организации и его имущества, 12.07.2011 вынес постановление о розыске имущества должника-организации, имущества должника-организации и направил указанное постановление судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества. Судебный пристав-исполнитель по розыску должников и их имущества, установив, что судебным приставом-исполнителем Кирик О.В. все необходимые документы по установлению имущественного положения должника получены, объяснения отобраны, предварительные розыскные мероприятия проведены, при этом выявлено отсутствие имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, 23.07.2011 вынес постановление об отказе в заведении розыскного дела.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Кирик О.В. произведены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ,  в ответ на заявление взыскателей от 07.07.2011.

В то же время в обоснование незаконности постановления от 12.07.2011 заявителями не представлено доказательств, каким образом указанное постановление нарушает их права и законные интересы.

Указание заявителей на то, что постановление от 12.07.2011 является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие оснований для розыска: по мнению заявителей, должник находится и осуществляет хозяйственную деятельность  по месту регистрации, подлежит отклонению.

Материалами дела не подтверждается нахождение должника по месту регистрации (г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5), а также ведение ООО «Пегас-Автоцентр» хозяйственной деятельности по указанному адресу. Представленная заявителями фототаблица не является безусловным доказательством нахождения должника и осуществления им хозяйственной деятельности по адресу регистрации. Иных доказательств заявителями не представлено.

Утверждение взыскателей о том, что постановление о розыске должника о 12.07.2011 нарушает экономические интересы взыскателей, так как создает основания для необоснованной отсрочки выявления и возврата принадлежащих им денежных средств, а также нарушает право взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок, несостоятельно, поскольку все произведенные ранее приставом действия по розыску должника и его имущества не дали положительных результатов, соответственно вынесение данного постановления не может свидетельствовать о затягивании процесса исполнения требований взыскателей по предъявленным исполнительным документам.

Ссылка заявителей жалобы на то, что пояснения, данные представителем судебного пристава-исполнителя Кирик О.В. Басовичем В.В. не отвечают  требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку Басовичем В.В. не представлено доказательств возложения на него обязанностей пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, а доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 3 Федерального закона № 118, статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ является должностным лицом службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 укаазнной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

В рассматриваемом случае обжалованием