Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-4469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определяет, что обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Документы бухгалтерской отчетности, на основании которых проводится анализ финансового состояния должника, должны быть удостоверены аудитором.

Материалы дела показывают, и данное обстоятельство не отрицается Семеновым С.В., что последним соответствующий специалист (аудитор) не привлекался и, соответственно, при проведении финансового анализа состояния должника, данные аудита не учитывались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника как не свидетельствующий о невозможности выполнения ответчиком  установленной законом обязанности.

Таким образом, факт нарушения арбитражным  управляющим положений пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ правомерно установлен и административным органом, и судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу места жительства арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (равно как и постановление о возбуждении дела) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении  был составлен административным органом в отсутствие Семенова С.В., но с учетом доказательств надлежащего извещения указанного лица. Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий  был извещен о совершении указанного процессуального действия посредством вручения  уведомления о времени и месте составления протокола от 19.05.2011 лично на руки, о чем свидетельствует отметка, содержащая дату и подпись арбитражного управляющего.

Ссылка ответчика на ненаправление уведомления по адресу места жительства арбитражного управляющего, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2011 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя жалобы, поскольку избранный административным органом способ извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, не противоречит положениям КоАП РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С силу изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Семенова С.В. к административной ответственности представляется обоснованным.

Административный штраф назначен ответчику в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.)

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу № А28-4469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                         Г.Г. Ившина