Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-3221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, протоколы собраний кредиторов и прочие документы подписаны непосредственно конкурсным управляющим. В связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что оказание помощи при составлении данных документов не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Размер вознаграждения привлеченного лица не превышает установленный законом предел (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена и каких-либо познаний в области права и бухгалтерского учета не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Доказательств некачественности оказанных привлеченным арбитражным управляющим специалистом услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ ООО «КГ «ЦАУ» не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим ООО «КГ «ЦАУ», в материалах дела не содержится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами МУП «Подосиноское ЖКХ» был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Сычевым С.А. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Оценив действия конкурсного управляющего по осуществлению транспортных расходов, с учетом документального подтверждения данных расходов (л.д.-51-65), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы являются компенсацией затрат управляющего на приобретение ГСМ при использовании личного автомобиля в производственных целях (приказ должника об использовании транспортного средства от 19.10.2010 № 4), вызваны удаленностью места нахождения предприятия-должника (п.Подосиновец) от места проживания конкурсного управляющего (п.Пинюг), а также необходимостью приезда управляющего для заключения договора на оценку имущества должника, передачи необходимых документов оценщику, передачи и получения документации ООО «КГ «ЦАУ», касающейся мероприятий, связанных с конкурсным производством (по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества должника и т.д.).

Несение арбитражным управляющим канцелярских расходов (расходы на приобретение бумаги) в сумме 172 руб. также подтверждено материалами дела (л.д.-66, 76).

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу налогового органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, и являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в рассматриваемых действиях Сычева С.А. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП «Подосиновское ЖКХ».

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу № А28-3221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова