Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-3221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А28-3221/2010

123/6-89

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Янченко Н.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

конкурсного управляющего Сычева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу   № А28-3221/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области

на неисполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Подосиновское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1074316000494) Сычевым Сергеем Александровичем своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением арбитражного суда от 19.10.2010 муниципальное унитарное предприятие «Подосиновское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Подосиновское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сычев Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговой орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Подосиновское ЖКХ» Сычева С.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении по договору на оказание услуг от 20.10.2010 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Центр антикризисного управления» (далее – ООО «КГ «ЦАУ») для обеспечения своей деятельности, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 16 548 руб. 30 коп., в том числе 16 376 руб. 30 коп. -транспортные расходы, 172 руб. - расходы на приобретение канцтоваров.

Посчитав, что уполномоченным органом не доказано нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Сычева С.А.  прав и законный интересов ФНС России как кредитора должника, а также возможного причинения убытков, Арбитражный суд Кировской области определением от  30.08.2011 отказал Инспекции в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение по данному делу, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не отвечает фактически обстоятельствам и представленным в дело документам, обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности, нарушают права уполномоченного органа на удовлетворение налоговых платежей, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов МУП «Подосиновское ЖКХ».

Инспекция считает, что привлечение ООО «КГ «ЦАУ» для выполнения бухгалтерских и юридических услуг необоснованно, поскольку работа в процедуре конкурсного производства сводиться к продаже имущества должника. Применение каких-либо специальных знаний, которыми бы не обладал конкурсный управляющий, в данной процедуре не требуется. Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2011 следует, что дебиторская задолженность в сумме 55 216 руб. 65 коп. была списана по приказам конкурсного управляющего от 17.02.2011, 11.04.2011 в связи с отсутствием подтверждающих документов, в связи с чем ООО «КГ «ЦАУ» не могло анализировать и взыскивать данную дебиторскую задолженность. Дебиторская задолженность взыскана с населения в сумме 1233 руб. 50 коп., в мировой суд направлены исковые заявления по 10 должникам в сумме 14 587 руб. 51 коп., вынесено шесть судебных приказов на сумму 9184 руб. 88 коп., которые направлены в службу судебных приставов, четыре судебных приказа на сумму 5402 руб. 63 коп. отменены. С учетом изложенного заявитель полагает, что объем работы в процедуре конкурсного производства явно не соразмерен оплате привлеченному лицу и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим. Подготовка соглашений, договоров, писем, запросов, а также иных правовых документов, ведение бухгалтерского учета являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам и за исполнение которых управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. При этом следует учитывать, что арбитражный управляющий сдал теоретический экзамен, прошел необходимую стажировку и обладает необходимыми познаниями.

Расходы конкурсного управляющего в размере 16 548 руб. 30 коп. на канцтовары и транспортные услуги заявитель также находит не целесообразными и не подлежащими оплате за счет средств должника. Оплатив указанные расходы, арбитражный управляющий нарушил право уполномоченного органа в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих налоговых платежей.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что оказание ООО «КГ «ЦАУ» консультационных услуг по договору от 20.10.2010 подтверждается подписанным сторонами актом от 01.08.2011; вознаграждение по договору не превышает размер средней заработной платы в регионе в первом полугодии 2011 года; размер оплаты услуг привлеченных специалистов также не превышает установленного законом; заявлений о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не поступало; транспортные расходы связаны с проездом до места нахождения должника, административных, регистрирующих органов, службы судебных приставов, банка, к мировому судье и тд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 между МУП «Подосиновское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Сычева С.А. (заказчик) и ООО «КГ «ЦАУ» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (л.д.-24-25), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг в области права и бухгалтерского учета, в том числе: взыскание дебиторской и кредиторской задолженности, составление договоров, соглашений, писем, запросов и иных правовых документов; проведению консультаций по вопросам применения норм права и бухгалтерского учета; помощь в составлении бухгалтерских балансов, отчетов, налоговых деклараций и др., не ограничиваясь данным списком (пункты 1.1.-1.3. договора).

В пункте 6.1. договора стороны установили размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 10.08.2011 (л.д.-67-74) ООО «КГ «ЦАУ» оказан следующий комплекс услуг: услуги по подготовке отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов, направлению уведомлений кредиторам с повесткой дня собрания кредиторов, подбору документов для взыскания дебиторской задолженности, направлению запросов по розыску имущества должника, составлению исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, подготовке реестра требований кредиторов, подготовке документов для проведения торгов, сдаче отчетности в налоговую инспекцию, органы пенсионного фонда и социального страхования за 2010 год, 1 квартал и 1 полугодие 2011 года и пр.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа относительно выполнения конкурсным управляющим своих полномочий не самостоятельно, а с привлечением специалиста, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за