Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А28-20/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в период с 01.01.2008 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы, которые обычно взимаются в городе Слободском при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.

Учитывая те факты, что стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), а размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 произведен на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Слободской городской Думы от 29.12.2004 № 48/517, за период с 01.05.2008 по 28.10.2010 произведен на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Слободской городской Думы от 21.05.2008 № 41/443, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 755 053 рубля 98 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований на сумму 2 408 229 рублей 60 копеек, сделал вывод, что правомочия истца на получение возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 08.06.2010 не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением ВС РФ № 3020-1.

Согласно перечню приложения № 1 к указанному Постановлению ВС РФ № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

Отсутствие в перечнях приложений №№ 2 и 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается. Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 к муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, а также другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) советов народных депутатов (местной администрации).

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное здание с 1951 года находилось в ведении домоуправления № 8 на основании решения исполкома городского совета № 436 от 06.12.1951 (т.1 л.д. 136), в связи с чем, апелляционный суд считает, что на дату принятия Постановления ВС РФ № 3020-1 помещение находилось в ведении местных органов власти, и, как следствие, вошло в состав объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Включение впоследствии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 спорного здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь прекращение на него права муниципальной собственности, поскольку, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом, а пунктом 6 статьи 2 указанного закона установлено, что оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что право муниципальной собственности 09.06.2010 было зарегистрировано, и в основанием регистрации явились:

-   постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев. Областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность";

- решение 8 сессии 21-го созыва Кировского областного совета народных депутатов от 17.01.1992 (т.1 л.д. 56);

- решение Слободского городского Совета народных депутатов 11-й сессии 21-го созыва от 31.01.1992 (т.1 л.д. 55), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 2 408 229 рублей 58 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания 2 408 229 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 08.06.2010 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 по делу № А28-20/2011 в части отказа во взыскании 2 408 229 рублей 58 копеек неосновательного обогащения отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича в пользу администрации муниципального образования «Город Слободской» 2 755 053 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 28.10.2010, задолженность по арендной плате за период с 29.10.2010 по 31.05.2011 в сумме 679 895 рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 40 174 рубля 74 копейки государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина

                                                                                                          Т.А. Щелокаева