Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А28-3054/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, истец преследовал цель защитить свое право на земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, в целях строительства объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс).

Однако земельный участок с кадастровым № 43:40:000112:0011, площадью 20730 кв.м., на котором расположен спорный объект, находится в собственности Кировской области, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца на то, что для указанного земельного участка установлено разрешенное использование - для строительства объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс), в рассматриваемой правовой ситуации (при наличии иного собственника) правового значения не имеет. Кроме того, разрешенное использование может быть изменено по инициативе собственника в установленном законом порядке. В связи с изложенным кадастровый паспорт земельного участка кадастровый № 43:40:000112:0011, в котором указано названное разрешенное использование, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нарушения прав истца.

Доказательств того, что истец уполномочен действовать в защиту интересов собственника земельного участка, материалы дела не содержат. Доказательств того, что волеизъявление собственника направлено на признание зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, не представлено.

Учитывая, что истец не обладает правом на указанный земельный участок, удовлетворение иска в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков не защитит и не восстановит право истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно не признан судом первой инстанции заинтересованным лицом в исходе настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из того, что иск предъявлен незаинтересованным в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, к участию в деле собственник, права которого могут быть затронуты данным решением, не привлекался, апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что спорная автостоянка является объектом недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, не имеющие правового значения для разрешения спора.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в непривлечении к участию в деле Департамента государственной собственности Кировской области, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом апелляционный суд отмечает, что в жалобе отсутствует указание, в качестве кого (соистца, третьего лицо) должен быть привлечен департамент.

Как правомерно указано, в обжалуемом решении, правовые основания для привлечения указанного лица в качестве соистца по ходатайству истца у суда (в отсутствие на то согласия Департамента государственной собственности Кировской области) отсутствовали.

Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

 В силу изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу № А28-3054/2011-86/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова