Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А82-7423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафные санкции за нарушение сроков перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из изложенного видно, что на стадии заключения Договора Общество не предприняло разумные, достаточные и действенные меры для побуждения заказчика к своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, доказательства заключения дополнительных соглашений к Договору относительно изменения сроков оплаты, предъявления контрагенту претензий в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что выручка поступила на расчетный срок заявителя, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку в деле имеются доказательства нарушения установленного срока получения заявителем валютной выручки.

Таким образом, стремление Общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, не подтверждено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ОАО "Рыбинскдезинфекция" имеет место.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного подлежат отклонению в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, к формальным требованиям публичного права.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вступая  в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество обязано было знать о своих обязанностях и обеспечивать их исполнение. Именно заявитель отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленное, в том числе бездействием выбранного им контрагента.

Непринятие мер по получению выручки в установленные сроки свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению валютного законодательства.

Именно совокупность указанных обстоятельств в данном конкретном случае не позволила суду квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые  Общество указывает в апелляционной жалобе (незначительный размер денежных средств, причитающихся за выполненные работы по дератизации, незначительный период просрочки зачисления валютной выручки), не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

Ссылка Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение валютного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по смыслу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода получения валютной выручки, предусмотренного в Договоре.

Административным органом установлено, что валютная выручка по Договору должна была поступить на счет Общества в срок до 07.09.2010 (включительно). Постановление о назначении административного наказания №78-11/322 принято Территориальным управлением 27.06.2011, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока.

Дата обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, дата вынесения решения суда по такому заявлению не влияют на срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах истечение на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области обжалуемого решения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности постановления Территориального управления, вынесенного в пределах законодательно установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Рыбинскдезинфекция" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ярославской области  от 27.06.2011 №78-11/322 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.08.2011 по делу №А82-7423/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскдезинфекция" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу №А82-7423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскдезинфекция" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова