Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А28-2068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скрыто наличие недозаездов граждан по путевкам рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи апелляционный суд не принимает во внимание ссылку истца на ошибочное применение судом первой инстанции положений главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку представленные Фондом социального страхования акт ревизии от 26.08.2010, реестры и акты выполненных перевозок граждан-получателей социальных услуг для проезда в поездах дальнего следования к месту лечения и обратно с февраля по май 2008 года, с сентября по декабрь 2008 года (Т.1, л.д.-77-103), составлены истцом в одностороннем порядке и не являются первичными документами, подтверждающими приобретение проездных билетов гражданами, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факты досрочного выезда граждан из санатория в указанные в них даты, а, соответственно, не являются и доказательствами задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в результате недозаезда отдыхающих в санаторий.

Как верно указал суд, на момент подписания акта сдачи-приемки работ истец не был лишен возможности проверки подаваемых ответчиком сведений о фактическом нахождении граждан в санатории и получения соответствующей информации по проездным документам граждан, проходивших лечение в санатории, от транспортной компании. Однако истцом при приемке услуг претензий по качеству и объемам оказанных услуг предъявлено не было.

Подписанные обеими сторонами акты выверки расчетов с 1 по 4 кварталы 2008 года также не содержат сведений о задолженности ответчика перед истцом (Т.2, л.д.-89-91, 99-102). Срок фактического пребывания граждан в санатории согласно имеющихся в деле ежеквартальных реестров лиц, получивших лечение в ООО «Санаторий «Колос» (л.д.-92-98), совпадает со сроками путевок.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание, что дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 ответчиком на сумму незаездов и ранних выездов было предоставлено истцу дополнительно 10 путевок, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Фондом социального страхования не было представлено доказательств неполного исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что судом оставлено без внимания ходатайство Фонда о предоставлении ответчиком на обозрение суда журнала регистрации даты и времени заезда и выезда в санаторий граждан-получателей социальных услуг за период с февраля по декабрь 2008 года, опровергается материалами дела. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 (Т.1, л.д.-128) указанное ходатайство истца было удовлетворено, ответчик заобязан судом представить такие документы. В письме от 11.05.2011 № 741 ответчик обосновал причины невозможности предоставления данных документов, а также направил в суд сводные отчеты по путевкам и списки отдыхающих (Т.1, л.д.-137-156; Т.2, л.д.-1-41).

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Из содержания оспариваемого решения не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований Фонда повлиял на права и обязанности ОАО «РЖД».

Кроме того, как указал арбитражный суд и следует из позиции ответчика, факты, в подтверждение которых просит привлечь названное лицо, по существу ответчиком не оспариваются.

Указание истца на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, в данном случае, не имеет правового значения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом настоящее дело рассмотрено по существу, а, кроме того, письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не подавалось, несмотря на предоставление судом времени для оформления конкретных возражений, последние ответчиком не были представлены суду (определение суда от 12.07.2011, Т.2, л.д.-64), также на этом доводе ответчик не настаивал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, были приняты при иных обстоятельствах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Фонд оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представил.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу      № А28-2068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова