Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А31-5273/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2011 года

Дело № А31-5273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 по делу № А31-5273/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054477629832, Костромская область, Красносельский район, д. Гридино, ул. Центральная, д. 9а)

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ОГРН 1054408729100, г. Кострома, ул. Советская, д. 122),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 № 17/53/2011-02-22 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Костромской области) в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 постановление Инспекции от 15.06.2011 изменено, назначенное Администрации наказание заменено на предупреждение.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части изменения постановления Инспекции от 15.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность изменения назначенного Администрации вида административного наказания – штрафа  на другой вид наказания – предупреждение.

Администрация  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Инспекцией проведен осмотр территории кладбища, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район,  Гридинское сельское поселение, возле д. Спас-Ямщики (далее – кладбище), из которого следует, что на прилегающей к кладбищу территории и в карьере, расположенном в непосредственной близости к кладбищу, обнаружены несанционированные свалки мусора, имеющие длительный характер (л.д. 31).

02.06.2011 Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, в котором бездействие заявителя, выразившееся в отсутствии организации своевременной уборки несанкционированных свалок мусора на прилегающей к кладбищу территории, квалифицированы по статье 5 КоАП Костромской областим (л.д. 46).

31.05.2011 вынесено постановление № 17/53/2011-02-22 о привлечении заявителя  к административной ответственности по статье 5 КоАП Костромской области и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 23). Из указанного постановления следует, что Администрацией, не организовавшей уборку от мусора прилегающей к кладбищу территории, нарушены требования части 1 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-3KO «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее - Закон Костромской области об обеспечении чистоты на территории Костромской области).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 КоАП Костромской области. Придя к выводу, что правонарушение совершено Администрацией впервые, заявителем приняты меры по устранению допущенных нарушений, суд изменил назначенное Администрации наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Из статьи 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях следует, что нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил по уборке мест общественного пользования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3  Закона Костромской области об обеспечении чистоты на территории Костромской области прилегающая территория - часть территории общего пользования шириной не более 5 метров (если иное не установлено настоящим Законом или муниципальными правовыми актами), непосредственно примыкающая по периметру к земельным участкам, зданиям и другим объектам, принадлежащим физическим или юридическим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4 Закон Костромской области об обеспечении чистоты на территории Костромской области обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 Закона Костромской области об обеспечении чистоты на территории Костромской области хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны: проводить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда (пункт 1); осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2).

Согласно пункту 22 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования Гридинское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденного решением Советом депутатов Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 22.11.2005 № 7 (далее – Устав Гридинского сельского поселения) к вопросам местного значения поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронений.

Материалами дела установлено, что кладбище расположено на территории Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (л.д. 40). В акте осмотра территории от 31.05.2011 Инспекцией зафиксирован факт загрязнения мусором территории, прилегающей к кладбищу. На момент  проведения Инспекцией осмотра  обязанность по уборке указанной территории от мусора Администрация  не выполнила.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 КоАП Костромской области, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 КоАП Костромской области,  является правомерным.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 КоАП Костромской области  за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливаются и могут применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф (часть 1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 2).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

В соответствии с подпунктом  2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, вышестоящий орган или вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел наличие смягчающего ответственность обстоятельства в том, что на момент рассмотрения дела судом мусор на территории Гридинского сельского поселения  у д. Спас-Ямщики отсутствует  и  в том, что заявитель ранее к ответственности не привлекался.

Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения,  установив, что ответчиком не мотивировано применение административного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части определения вида и размера административного наказания.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие большого количества мусора на  территории, прилегающей к кладбищу, свидетельствует о том, что территория не убиралась длительное время, контроль за уборкой и содержанием этой территории не осуществляется, носят предположительный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена административного