Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А31-4777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2011 года

Дело № А31-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу №А31-4777/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее – Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 21.04.2011 № 07-03-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу № А31-4777/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, при привлечении Управляющей компании к административной ответственности существенных процессуальных нарушений не допущено, Инспекцией представлены достаточные доказательства совершения правонарушения и вины Общества в его совершении.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки не допущено, оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется. Проверка проведена на основании приказа ГЖИ, при проведении проверки копия приказа была вручена представителю Общества (в законодательстве не определен конкретный этап проверки, в ходе которого копия приказа должна быть вручена представителю юридического лица), по результатам проверки был составлен акт от 25.03.2011, с которым представитель юридического лица был ознакомлен, копию акта проверки получил. Нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Инспекция ссылается на наличие в материалах дела акта произвольной формы от 18.03.2011, которым подтверждается проведение замеров температуры воздуха в квартире №4 дома № 2а по ул. Крестьянской в г. Костроме.

Инспекция обращает внимание, что Обществом не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, не определена граница ответственности сторон, не установлены параметры поставки коммунального ресурса, в силу чего исследование вопроса об ответственности ресурсоснабжающей организации не проводилось.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 18.03.2010 по 25.03.2011 на основании приказа начальника Инспекции от 17.03.2011 № 173 главным специалистом-экспертом Инспекции государственным жилищным инспектором Смирновым Д.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, в части, имеющей отношение к предоставлению некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры №4 многоквартирного жилого дома №2а по улице Крестьянской города Костромы.

Основанием для проведения проверки послужило заявление жителя квартиры 4  дома № 2а по улице Крестьянской города Костромы по поводу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению данной квартиры.

В ходе проверки установлено, что температура воздуха в кухне и комнате квартиры № 4 (квартира угловая) составляет +19 °C, температура стояка на кухне и комнате +41 °C, прибора отопления (радиатора) в верхних точках + 36 °C, в нижних точках + 30 °C, температура стояка в комнате + 22 °C. Замеры производились термометром радиационным Raynger ST 60 (свидетельство о поверке № 289271/442, действительно до 21.04.2012), что квалифицировано в качестве нарушения требований пунктов 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; требований пункта 10 (а, б, г, д), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По результатам проверки 30.03.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д.36-37).

Постановлением Инспекции от 21.04.2011 № 07-03-11 (л.д.7-8) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеплановой выездной проверки был нарушен процессуальный порядок её проведения. Кроме того, суд первой инстанции  указал на отсутствие однозначных доказательств того, что нарушение нормативного уровня предоставляемых услуг по отоплению явилось следствием действий (бездействий) Управляющей компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества,  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителями.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

Из пункта 9 Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам установлено требование к качеству температуры воздуха в жилых помещениях: не ниже 18 °C (в угловых комнатах – не ниже 20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки – 31 °C и ниже  -  + 20 (+22) °C).

Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений в жилом доме №2а по улице Крестьянской города Костромы и Обществом 19.03.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления) (л.д.40). В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора управления Управляющая компания осуществляет контроль качества предоставляемых коммунальных услуг либо предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения является Общество как исполнитель предоставляемых коммунальных услуг на основании указанного договора.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры № 4 дома № 2а по улице Крестьянской города Костромы (на кухне и в комнате) составляет +19°С при норме +22 °С (квартира угловая), согласно СНиП 23-01-99 Строительная климатология (приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.06.1999 N 45) температура воздуха наиболее холодной пятидневки на территории города Костромы составляет - 31 °С. В рассматриваемом случае отклонение от установленного минимума составило 3 °С.  Согласно разделу VI Приложения № 1 к Правилам отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Факт нарушения Обществом Правил подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно обращением жителя квартиры №4 дома №2а по улице Крестьянской города Костромы, актом от 18.03.2011, актом проверки от 25.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011, в котором зафиксированы объяснения присутствовавшего при составлении протокола исполнительного директора Общества Скоропекина О.В., пояснившего, что на момент завершения проверки обеспечена нормативная температура воздуха в квартире, проведена работа по удалению воздушных пробок, выявлена неисправность запорной арматуры.  

Доводы Общества о допущенных Инспекцией при проведении проверки нарушениях требований Федерального Закона № 294-ФЗ не могут быть приняты в обоснование незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" явилось обращение жителя квартиры № 4 Боровицкой Н.С. от 03.03.2011 по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Инспекцией  издан приказ от 17.03.2011 № 173, которым определен срок проведения проверки с 18.03.2011 по 28.03.2011.

Извещением № 238 Общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в связи с рассмотрением заявления Боровицкой Н.С. Из текста извещения следует, что законный представитель юридического лица приглашен для  участия в проведении проверки 18.03.2011 в 15-00 час по адресу г. Кострома, Крестьянская, 2а-4. Извещение получено Обществом 17.03.2011 в 14-30 час, что подтверждается соответствующим штампом Управляющей компании (л.д. 28). Таким образом, требования части 16 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ Инспекцией не нарушены. Право на участие в проверке законному представителю Общества было обеспечено.

18.03.2011 в 15-00 час по адресу г. Кострома, Крестьянская, 2а-4 для участия в проведении проверки законный представитель (иной представитель) Общества не прибыл. Доказательств уважительности причин невозможности явки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 20 Федерального Закона № 294-ФЗ, невручение 18.03.2011  копии приказа о проведении проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими