Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А31-5870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 16.04.2010 №178, не является обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, действующим законодательством не установлена обязательная форма, которой должно соответствовать предложение об оснащении приборами учета; примерная форма, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 №178, не носит императивного характера.

Однако предусмотренное частью 10 статьи 13 Закона №261-ФЗ предложение должно быть направлено в адрес всех перечисленных в данной норме закона лиц и отражать в себе смысл и цели, установленные Законом об энергосбережении. 

Содержащаяся в представленных в материалы дела письмах от 25.05.2010 «Подготовка к отопительному сезону 2010-11г» (л.д.100-104), от 09.09.2010 (л.д.105-112) информация не имеет той смысловой нагрузки и не преследует тех целей, которые установлены Законом №261-ФЗ, вследствие чего не свидетельствует об исполнении Предприятием требований части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из писем от 25.05.2010 не следует, что заявитель предлагает оснастить объекты адресатов приборами учета используемых энергетических ресурсов и оказать соответствующие услуги.

Более того, доказательств направления Предприятием соответствующих предложений собственникам помещений в многоквартирных домах в деле не имеется.

Предложения об оснащении объектов приборами учета заявитель должен был направить до 01.07.2010, а повторно направленные письма датированы 09.09.2010.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление Предприятием после проведения проверки в июне 2011 года предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствующих по содержанию примерной форме, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 №178 (л.д.74-88), не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку соответствующая обязанность не была выполнена Предприятием в установленный законом срок.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено антимонопольным органом МУП «Газовые котельные» в минимальном размере санкции статьи закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для опровержения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2011 по делу № А31-5870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

            Г.Г. Ившина

Судьи                         

                       Г.Г. Буторина

                       М.В. Немчанинова