Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А31-2484/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.1 Договора.

При этом фактическим пользователем помещения с 25.11.2009 являлось ООО «Универсам № 2».

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того, что перепланировка и переоборудование спорного арендованного помещения осуществлены именно Арендатором (ответчиком). Из совокупности представленных в дело доказательств видно, что до 25.11.2009 помещение соответствовало условиям, определенном сторонами в договоре аренды от 20.11.2009, однако в дельнейшем соотношение основных и вспомогательных площадей арендованного помещения было изменено.

Перепланировка, переоборудование помещения произведены Арендатором без письменного согласия Арендодателя, что свидетельствует о нарушении условий Договора (пункта 5.3.4).

Допущенное нарушение условий договора аренды является существенным. Как установлено судами, Арендатором ликвидировано значительное число перегородок, в результате чего устранено несколько помещений, а также частично демонтирована несущая стена. По результатам обследования помещений первого этажа жилого дома № 11 по ул. Титова города Костромы выявлена возможность нарушения характеристик надежности и безопасности здания, поскольку данные работы должны выполняться с разрешительной документацией и согласованием с проектными организациями, имеющими свидетельство о допуске к выполнению работ данного вида.

Отсутствие установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации на реконструкцию арендуемого помещения также свидетельствует о нарушении Арендатором пункта 5.4.11 Договора, предусматривающего обязанность арендатора соблюдать требования градостроительного законодательства, санитарных норм, стандартов строительства, норм пожарной безопасности.

В нарушение пункта 5.4.2 Договора при перепланировке не произведено ни согласование, ни регистрация произведенного переустройства помещения.

Также при принятии решения судом правомерно учтено, что спорное помещение занимает первый этаж многоквартирного жилого дома.

В адрес ООО «Универсам № 2» истцом направлялось уведомление об устранении нарушений договорных обязательств. Ответчик добровольно не устранил выявленные нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно расторг договор аренды от 20.11.2009, обязал ООО «Универсам № 2» освободить арендованное помещение, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Универсам № 2»

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 09.08.2011 № 928 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  29.07.2011 по делу № А31-2484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам №2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина