Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А82-7331/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, что выручка магазина учитывается в журнале кассира-операциониста, в котором ведется учет поступления денежных средств за каждый день, фактически денежные средства находятся в подотчете у заведующей магазином, не свидетельствуют о соблюдении заявителем Порядка №40.

Событие вменяемого Обществу правонарушения Инспекцией установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 06.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 №21.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Объективная невозможность соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций отсутствовала.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что главный бухгалтер работает по совместительству, неоприходование денежной наличности возникло в результате нахождения главного бухгалтера и генерального директора на амбулаторном лечении, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку Общество, являясь коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли (Устав ООО «Швея» - л.д.15), самостоятельно определяет кадровую политику, систему документооборота организации, должно организовывать и вести свою деятельность с учетом соблюдения всех норм действующего законодательства. Законодательством не установлена зависимость  соблюдения порядка оприходования в кассу денежной наличности от наличия (отсутствия) работников, внутренней политики данной организации, правил внутреннего трудового распорядка и установленного ею порядка документооборота.

Ссылки заявителя на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, тяжелое финансовое положение не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что нарушения Обществом порядка оприходования денежной наличности носят регулярных характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Швея» по платежному поручению №066 от 13.09.2011 в сумме 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу № А82-7331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швея"  – без удовлетворения.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Швея» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №066 от 13.09.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

          Г.Г. Ившина

Судьи                         

             Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова