Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А28-10228/06-243/2. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная  регистрация  изменений, вносимых  в  учредительные  документы  юридического  лица, осуществляется  на  основании  документов, представляемых   в  регистрирующий  орган.

Поскольку, представленные  в  Инспекцию  ФНС  РФ  по  г.  Кирову  документы, являются  недействительными, то  и  соответствующие  записи в  Едином  государственном  реестре  юридических  лиц, внесённые на  основании  этих  документов, являются  также   недействительными.

Таким  образом, у  суда  апелляционной  инстанции   нет  оснований  полагать, что  при  вынесении   решения  по  рассматриваемому  делу  судом  первой  инстанции  были  нарушены  нормы  материального   права.

Определением  суда  от  14  февраля  2007г. рассмотрение  искового  заявления  Шулепова  М.И.  было  отложено  на  15  час.  00  мин.  4  апреля  2007г. Данное   определение   было  получено  всеми  участниками  процесса (т. 2  л.д. 45-53).

4  апреля  2007г. в  адрес  суда  поступило  ходатайство  от  ООО  «Стройтермоизоляция»  об  отложении  рассмотрения  дела в  связи  с  болезнью  представителя  общества  - Останиной  М.А. (т. 2  л.д. 58,59).

В  суд  также  поступило ходатайство  от  Н.В. Михеевой, вызванной  в  арбитражный  суд  в  качестве  свидетеля, по  инициативе  истца)  о  переносе  судебного  заседания  в  связи  с  направлением  в  служебную  командировку(т. 2  л.д. 61).

О  рассмотрении  дела  в  отсутствие  своего  представителя  заявила  также  Инспекция  ФНС РФ  по  г.  Кирову (т. 2  л.д.60).

Как   следует  из  протокола судебного  заседания   от  4  апреля  2007г. в  судебное  заседание   прибыли  только  Шулепов М.И.  и  Попов  Е.В.

Причина  неявки  в  судебное  заседание   третьих  лиц:  Коржа А.Я., Казаковой  Н.Б., Кирилловых В.М.  в  судебное  заседание  не  ясна.

В  судебном  заседании Шулепов  М.И.  отказался  от  заслушивание в  качестве   свидетеля   Михеевой  Н.В., суд  также  отклонил  ходатайство  ответчика  об  отложении   судебного   заседания.

В  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв  до  14  час. 30  мин. 6  апреля  2007г.

Заявители   апелляционных  жалоб, ссылаясь  на  то, что они  не  были  извещены  о  дате  и  времени   судебного  заседания, просят  отменить  решение   суда  по  процессуальным  основаниям.

В соответствии с пунктом  3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о  перерыве  на  срок  более  одного  дня  арбитражный  суд  выносит  определение, которое  заносится  в  протокол  судебного  заседания. В  определении  указываются  время  и  место  продолжения  судебного   заседания.

Согласно  информационному  письму  Президиума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  19  сентября  2006г.  №  113  «О  применении  статьи  163  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации» суд  не  обязан  в  порядке, предусмотренном  частью  1  статьи  121  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, извещать  об  объявленном  перерыве, а  также  о  времени  и  месте  продолжения  судебного  заседания  лиц, которые  на  основании  статьи  123   Кодекса  считаются  извещёнными  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  заседания, но  не  явились  на  него  до  объявления  перерыва.

Ответчик  и  третьи  лица  были  надлежащим  образом  извещены  о  том, что    судебное   заседание  состоится  4  апреля  2007г., однако  не  направили  в  судебное  заседание  ни  своих  представителей  и  не  явились  в  судебное  сами.

ООО  «Стройтермоизоляция»   не  представило  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  невозможности   явки  в  судебное  заседание  4  апреля  2007г.  иных  лиц, в  том  числе  самого   директора   общества.

В  соответствии  со  статьёй  159   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации   все  заявленные  ходатайства  подлежат  рассмотрению  в  судебном  заседании, при  этом  суд  вправе  с  учетом  всех  обстоятельств   дела  отклонить  заявленное  ходатайство.

Не  обеспечив  явку   в  судебное  заседание  своих  представителей  для  рассмотрения  заявленного   ходатайства, ответчик  и  третьи  лица, тем  самым  устранились  от  решения  процессуальных  вопросов, связанных  с  дальнейшим  рассмотрением   дела, а  также  не  предприняли  никаких  мер  по  выяснению  результатов  рассмотрения  ходатайства  ответчика.

О  перерыве  в  судебном  заседании  свидетельствует  список  дел, подлежащих  рассмотрению   6  апреля  2007г.

Неизвещение  судом  не  присутствовавших  в  судебном  заседании  лиц  о  перерыве, а  также  о  времени  и  месте  продолжения  судебного  заседания  не  является  безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта  на  основании  статьи  8, части 5  статьи 163, пункта  2  части 4  статьи  288  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, если  о  перерыве  и  о  продолжении  судебного  заседания  было  объявлено  публично, а  официально  не  извещённое  лицо  имело  фактическую  возможность  узнать  о  времени  и  месте  продолжения  судебного  заседания.

  Таким  образом, в данном  случае  нет  оснований    для  отмены  решения  суда  по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует  признать  необоснованным   ссылку  ответчика  о  том, что  решение  суда  подлежит отмене  по  основаниям, предусмотренным  пунктом  4  части  4  стать 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  не  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  Тюфтина  А.А., приобрётшего  25  ноября  2006г. доли  в  уставном  капитале  ООО  «Стройтермоизоляция»  у  Кирилловых  В.М.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  в  соответствии  со  статьёй   51  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суду   никто  не  заявлял  ходатайств  о  привлечении  данного  гражданина  к  участию  в деле  в  качестве   третьего  лица.

Кроме  того, поскольку  предметом   рассмотрения  искового  заявления   Шулепова  М.И.  являлось оспаривание  решений  внеочередного   общего   собрания  участников  ООО  «Стройтермоизоляция»  от  13.10.06г., а  Тюфтин  А.А. приобрёл  доли  спустя   месяц, после   проведения  данного   собрания, то рассмотрение  настоящего  дела  не  затрагивает  его  права   и  законные  интересы, поскольку  у  него  не  было  прав   на  участие   в  оспариваемом  собрании   участников.

На  основании   выше  сказанного  апелляционные  жалобы   общества  с ограниченной  ответственностью  «Стройтермоизоляция», Коржа  Анатолия  Яковлевича, Казаковой  Натальи  Борисовны, Кирилловых  Валентины  Макаровны не  подлежат  удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями апелляционных  жалоб  при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

На  основании   пункта  1 части  1  статьи  333.40  Налогового   кодекса  Российской  Федерации  Тюфтину  А.А.  следует  выдать  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  1000  руб.   госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007г. по делу № А28-10228/06-243/2 оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы общества  с  ограниченной  ответственностью «Стройтермоизоляция»  и   Коржа  Анатолия  Яковлевича, Казаковой  Натальи  Борисовны, Кирилловых  Валентины  Макаровны  -  без  удовлетворения.

Выдать  Тюфтину  А.А.  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  1000  руб.   госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.Г. Полякова