Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А29-2996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 17.05.2006 имелась переплата по налогу на имущество организации в сумме 41 924 рубля.

 Указанный акт подписан налогоплательщиком с учетом разногласий. Из письма Общества от 06.06.2006 усматривается, что налогоплательщик не согласен с актом сверки от 21.05.2006 № 9054 в связи с неотражением в нем сумм налога на имущество с учетом уточненных деклараций за 2005 год (л.д. 68).

Из акта сверки от 08.08.2008 № 1650 следует, что переплата по налогу на имущество на 01.07.2008 составила 1 616 780 рублей (л.д. 76-77).

По мнению Общество, именно с даты указанного акта сверки следует исчислять трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты по налогу на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном  случае  суд  первой  инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что переплата по налогу на имущество возникла у ОАО «МТС» за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с чем, правильным также является вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока для возврата переплаты по налогам в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ОАО «МТС»  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спора по арифметическому расчету суммы переплаты по налогу между сторонами не имеется.

При  рассмотрении  довода налогоплательщика  о нарушении  Инспекцией  положений пункта 3 статьи 78 Кодекса в части обязанности сообщать налогоплательщику об имеющихся у него переплатах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно названной норме права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не свидетельствует об автоматическом изменении порядка исчисления срока исковой давности, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации для  налогоплательщиков установлена обязанность по самостоятельному исчислению налога на имущество организаций.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию Общества о необходимости исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты составления налогоплательщиком и налоговым органом акта сверки расчетов от 08.08.2008 № 1650.

Поскольку со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на имущество на общую сумму 1 616 780 рублей прошло более трех лет, судом первой инстанции правомерно было отказано ОАО «МТС» в удовлетворении заявления о возврате из бюджета указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 2 000 рублей. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.08.2011 № 50798 в размере 14 583 рубля 90 копеек, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 12 583 рубля 90 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 по делу №А29-2996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2011 № 50798 государственную пошлину в сумме 12 583 рубля 90 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова