Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А29-2996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2011 года

Дело № А29-2996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 по делу №А29-2996/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 616 780 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 616 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество должно было узнать о переплате непосредственно в момент уплаты налога или в момент корректировки своих обязательств.

ОАО «МТС» в жалобе указывает, что возникновение переплаты по налогу за пределами трех лет, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о возврате, не может явиться препятствием для возврата переплаты, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что налоговый орган не выполнил свою обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте и конкретной сумме переплаты, чем нарушил права налогоплательщика. Таким образом, заявитель узнал об имеющейся переплате только в день вручения акта сверки расчетов 01.07.2008. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным акта сверки расчетов № 1650, составленного между ОАО «МТС» и Инспекцией, по состоянию на 01.07.2008 за ОАО «МТС» числится переплата по налогу на имущество в сумме 1 616 780 рублей (л.д. 76-77).

25.05.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной переплаты (л.д. 75).

Инспекция решением от 17.06.2009 № 6322 возвратила на указанный Обществом расчетный счет переплату по налогу на имущество в сумме 63 925 рублей (л.д. 74).

Решением от 17.06.2009 № 1291 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога на имущество в сумме 1 552 855 рублей в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога (л.д. 100).

12.10.2010 ОАО «МТС» обратилось в Инспекцию с заявлением №С3 01-20/0239и о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 1 552 855 рублей в счет предстоящих платежей (л.д. 78).

Решением от 02.11.2010 № 2131 Инспекция отказала ОАО «МТС» в зачете налога в сумме 1 552 855 рублей в счет предстоящих платежей по причине истечения 3-летнего срока со дня уплаты налога (л.д. 85).

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 616 780 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался  подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для возврата переплаты по налогу в судебном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На  основании  подпункта  5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны  осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Положения главы 30 «Налог на имущество организаций» предусматривают обязанность налогоплательщика – организации самостоятельно исчислять сумму налога на имущество организаций. Законодательством обязанность по исчислению суммы налога на имущество организаций не возложена на налоговый орган.

На основании статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МТС» в 2005 году были представлены в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (по месту нахождения обособленного подразделения) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, а также произведена уплата соответствующих авансовых платежей:

- 28.04.2005 представлен налоговый расчет за 1 квартал 2005 года (л.д. 22-29); авансовый платеж по налогу – 491 310 рублей, уплачен 05.05.2005 (платежное поручение № 70719 – л.д. 65);

- 26.07.2005 представлен налоговый расчет за полугодие 2005 года (л.д. 34-43); авансовый платеж по налогу – 520 411 рублей, уплачен 26.07.2005 в сумме 521 696 рублей (платежное поручение № 2047 – л.д. 66);

- 26.10.2005 представлен налоговый расчет за 9 месяцев 2005 года (л.д. 48-56); авансовый платеж по налогу – 555 360 рублей, уплачен 25.10.2005 в сумме 592 950 рублей (платежное поручение № 3667 – л.д. 67).

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год и уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года (л.д. 30-33, 44-47, 57-60, 61-64), представленных налогоплательщиком 21.03.2006, подлежащие уплате за 2005 год суммы налога (авансовых платежей) составили: 15 931 рубль, в том числе, за 1 квартал 2005 года – 4 033 рублей, за полугодие 2005 года – 4 016 рублей, за 9 месяцев 2005 года – 4 000 рублей, за 2005 год – 3 882 рубля.

24.01.2007 ОАО «МТС», обнаружив ошибку в исчислении налога на имущество, направило в Инспекцию уточненные налоговые расчеты и налоговую декларацию за 2005 год, из которых следует, что по данным налогоплательщика налоговые обязательства  по уплате налога на имущество в связи с деятельностью обособленного подразделения в г.Ухте у него отсутствуют.

После представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год и уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года по состоянию на 31.01.2007 образовалась переплата в сумме 1 616 780 рублей (с учетом состояния лицевого счета, в связи с представлением 15.03.2005 уточенного налогового расчета по авансовому платежу за полугодие 2004 года по итогам 2004 года образовалась переплата в сумме 3 021 рубль и платежей в сумме 7 803 рубля, произведенных в 2006 году при отсутствии обязательств по уплате налога).

Об излишне уплаченной сумме, возникшей в результате превышения суммы авансовых платежей, уплаченных названными платежными поручениями за 2005 год, над суммой налога на имущество, исчисленного по итогам 2005 года, ОАО «МТС» узнало 24.01.2007 (при направлении уточненных налоговых расчетов и налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год), поскольку налогоплательщик сам обнаружил ошибку в исчислении налога и исправил ее самостоятельно, однако, не использовал возникшую переплату в полном объеме в дальнейшем.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов от 21.05.2006 № 9054 (л.д. 69-72), согласно которым у Общества