Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А31-3864/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2011 года

Дело № А31-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  17.08.2011 по делу № А31-3864/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029),

о взыскании 106 518 рублей 83 копеек задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК», ответчик) о взыскании 106 518 рублей 83 копеек задолженности по договору от 01.06.2002 № 5203 за октябрь 2010 года.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 106 518 рублей 83 копейки задолженности и 4 195 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» с принятым  решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что своевременно, в соответствии с пунктом 53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) уведомил организацию ВКХ и неисправности средства изменения; кроме того, определить точную дату выхода водосчетчика из строя не представилось возможным. ООО «КТЭК» считает, что в рассматриваемой ситуации перерасчет суммы за потребление холодной воды по данному ЦТП за сентябрь 2010 следует произвести по среднему значению за шесть последних месяцев с момента последнего снятия показаний, что соответствует пункту 4.5 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2002 № 5203, заключенного между стонами. Ответчик отмечает, что истец не произвел перерасчет, в связи с чем был подписан акт за октябрь 2010 года от 29.10.2010 № 5011481 с протоколом разногласий к нему с корректировкой объемов потребления воды в сентябре 2010 года в размере 6 140, 83 м3.  

МУП города Костромы «Костромагорводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КТЭК» без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2002 № 5203, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод.

Ответчик, согласно договору, принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по тарифам установленным администрацией города Костромы.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167, а также пунктом 3.2.8 указанного выше договора, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

15 октября 2010 года в адрес МУП города Костромы «Костромагорводоканал» от ответчика поступило письмо № 05-03/2600 с уведомлением о том, что снятый на поверку прибор учета холодной воды, расположенный в ДТП по адресу м/р-н Юбилейный, 18а в момент снятия 29.09.2010 находился в неисправном состоянии. В связи с чем, ООО «КТЭК» просило произвести расчет за потребление холодной воды по данному ДТП за сентябрь 2010 года по среднему значению за шесть последних месяцев (лист дела 16).

Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности по данным МУП города Костромы «Костромагорводоканал» составляет 987 264 рубля 04 копейки, а по данным ООО «КТЭК» - 880 745 рублей 21 копейка (лист дела 15).

Истом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 29.10.2010 № 5011481 за октябрь 2010 года на сумму 489 324 рубля 57 копеек (лист дела 12).

Данный счет-фактура не оплачен ответчиком на сумму 106 518 рублей 83 копейки.

Ответчику была направлена претензия от 18.04.2011 № 28/2372, однако в добровольном порядке задолженность ООО «КТЭК» не была погашена.

Неуплата имеющейся задолженности в добровольном порядке в сумме 106 518 рублей 83 копейки послужила основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 53 Правил № 167 и пришел к выводу о том, что истцом представлен верный расчет количества отпущенной воды ответчику за сентябрь 2010 года, составленный в соответствии с показаниями прибора учета и условиями договора; суд учел, что доказательства неисправности прибора учета холодной  воды до 04.10.2010 материалы дела не содержат, поэтому основания для перерасчета за потребление холодной воды по ДТП за сентябрь 2010 года отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению по договору от 01.06.2002 № 5203 в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  возникли разногласия по определению объема потребленной в сентябре 2010 года холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 32 названных Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34, 35 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.  Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Пунктом 69 Правил №167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прибор учета воды был установлен по адресу: г. Кострома, Юбилейный мкр, д.18а.

Согласно пункту 53 Правил № 167 в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в трехдневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

При ремонте средств изменений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду (пункт 55 Правил № 167).

Письмом от 29.09.2010 ответчик сообщил истцу о том, что 29.09.2010 в 11 часов в связи с выходом из строя будет произведен демонтаж водосчетчика, установленного в ЦТП по адресу: мкр. Юбилейный, 18а; данное письмо получено истцом 30.09.2010 (лист дела 53).

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 53 Правил № 167 при обнаружении неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, в трехдневный срок уведомил об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства. По мнению ответчика, определить точную дату выхода водосчетчика из строя не представилось возможным

Акт о том, что счетчик холодной воды СТВГ-1-80 зав. № 119671 поступил на ремонт и поверку 04.10.2010 и находился в неисправном состоянии, подписан и утвержден только сотрудниками ООО «КТЭК» (лист дела 17). 

Согласно извещению № 73/105 от 04.10.2010 ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации» прибор учета (счетчик воды СТВГ-1-80) признан непригодным к применению в связи с тем, что погрешность прибора превышает допустимые значения (лист дела 18).

Письмом от 15.10.2010 № 05-03/2600 ответчик сообщил истцу, что названный счетчик холодной воды, снятый на поверку 29.09.2010, находился в неисправном состоянии в связи с чем просил потребление воды по ЦТП за сентябрь 2010 произвести по среднему значению за шесть последних месяцев (лист дела 16).

Акт об оказанных услугах за октябрь 2010 года подписан ответчиком с разногласиями, а именно: указано, что из общего объема потребления холодной воды должен быть вычтен объем 6 140, 83 м3 (потребление воды бойлерной, расположенной по адресу: мкр. Юбилейный, 18а), так как в расчете потребления за сентябрь 2010 года были использованы показания прибора учета, находившегося в неисправном состоянии; ответчик сообщил о принятии к оплате 382 805 рублей 74 копеек из 489 324 рублей 457 копеек (листы дела 50-52).

Акт об оказанных услугах за сентябрь 2010 года подписан ответчиком без возражений (листы дела 66-67).

Согласно показаниям прибора учета (водомера) за сентябрь 2010 ответчиком израсходовано 10 502 м3 холодной воды (лист дела 68).  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неисправности прибора учета, установленный 04.10.2010, не означает, что в сентябре 2010 года прибор учета был неисправен и допускал какую-либо погрешность.

Таким образом, доказательств того, что прибор учета был неисправен в период с 01.09.2010 по 30.09.2010, ответчик в материалы дела не представил.

   Кроме того, пункт 55 Правил № 167 регулирует вопрос оплаты водопотребления в период ремонта средств учета, а не в предшествующий ремонту период. Применение расчета по среднемесячному потреблению за предшествующий ремонту период не предусмотрено ни договором (пунктом 4.5), заключенным сторонами, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства как требует