Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-2314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А28-2314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кокорина А.С., действующего по доверенности от 20.09.2011,

представителя ответчика Соломина В.Т., действующего по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу № А28-2314/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова  (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (ИНН: 4347030908; ОГРН: 1034316501647)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г. Кирова, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – ОАО «КЧУС+К», Общество, ответчик)  долга по арендной плате в сумме 2 303 444 рублей 60 копеек и пеней в сумме 819 128 рублей 06 копеек по договору аренды земельного участка от 03.08.2007 № 54927 (далее – договор от 03.08.2007).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «КЧУС+К» взысканы пени в сумме 354 991 рубля 01 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

УДМС г. Кирова, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, основываясь на положениях статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что договор от 03.08.2007 считается расторгнутым не с момента подписания соглашения о его расторжении, а с 18.03.2011 - момента регистрации такого соглашения.  Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000455:133, 43:40:000455:134 считаются заключенными с 22.03.2011, то есть с момента их государственной регистрации.

Ответчик  в отзыве на жалобу указывает на отсутствие долга по арендной плате и, вместе с тем, выражает согласие, что сумма пеней по договору от 03.08.2007 составляет 354 991 рубль 01 копейка. Поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 03.08.2007 между УДМС г.Кирова (далее – арендатор) и ОАО «КЧУС+К» (далее – арендодатель) и в соответствии с актом приема-передачи от 03.08.2007 арендодателем передан, а арендатором принят во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 43:40:000455:0122, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 184, корп. 3, 4 (л.д. 9-10, 12).

14.09.2007 данный договор со сроком действия с 01.03.2007 по 28.02.2011 (пункт 4.1) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Из пунктов 2.1, 3.2.7, 5.2 договора от 03.08.2007 следует, что арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала, а при несвоевременном ее внесении – пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Контрагентами подписаны 06.04.2010 соглашение о расторжении  договора от 03.08.2007 (далее – соглашение от 06.04.2010), 07.04.2010 – договоры аренды земельных участков № 60341, № 60342 (далее – договоры № 60341, № 60342).

Согласно пояснениям ответчика, земельные участки, указанные в новых договорах аренды, образованы из вышеназванного земельного участка для строительства соответственно корпуса 3 и корпуса 4.

Пунктом 1.1 договора № 60341 предусмотрено, что арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 43:40:000455:133, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 3, в аренду с 07.04.2010 и оплачивает аренду на оговоренных в разделе 2 договора условиях. Срок аренды определен с 07.04.2010 по 06.04.2013 (пункт 4.1).

Предметом договора № 60342, подписанного на аналогичных условиях, является  земельный участок с кадастровым номером 43:40:000455:134, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 4.

При этом пункты 2.1, 3.2.7, 5.2 договоров № 60341, № 60342 по содержанию идентичны таким же пунктам договора от 03.08.2007.

Государственная регистрация соглашения от 06.04.2011 осуществлена 18.03.2011, а договоров № 60341 и № 60342 - 22.03.2011.

Считая, что Обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору от 03.08.2007, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 199, 307, 333, 414, 425, 433 ГК РФ. При этом суд, исходя из того, что с 07.04.2010 истцом переданы земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000455:0122, 43:40:000455:0123, а ответчиком приняты обязательства оплачивать аренду данных участков, пришел к выводу, что с указанной даты договор от  03.08.2007 не является правовым основанием для начисления арендных платежей. Поэтому за период с 07.04.2010 задолженность и пени не подлежат взысканию в силу новации обязательства из упомянутого договора. С учетом этого суд, применив срок давности в отношении пеней, начисленных за 3, 4 квартал 2007 года, признал неустойку в сумме 354 991 рубля 01 копейки, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства настоящего дела и подлежащие применению нормы права позволяют апелляционному суду сделать следующие выводы.

Исходя из статей 11, 22, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также с неразграниченной государственной собственностью.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре от 03.08.2007.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 330, 395 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды, для которого характерны встречные обязательства, с передачей имущества в пользование возникает обязательство по внесению арендных платежей, а его несвоевременное исполнение влечет уплату неустойки.

По уточненному расчету Управления Обществом по договору от 03.08.2007 не внесено 2 303 444 рублей 60 копеек арендной платы за период со 2 квартала 2010 года по 21.03.2011 и не уплачены 819 128 рублей 06 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты с 01.10.2007.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 06.04.2010 УДМС г. Кирова и ОАО «КЧУС+К»  подписали соглашение о расторжении договора от 03.08.2007.

При этом 07.04.2010 истцом переданы, а ответчиком приняты во временное  владение и пользование по договорам № 60341 и № 60342 земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000455:133, 43:40:000455:134, образованные из земельного участка, являвшегося предметом аренды по договору от 03.08.2007.

Доказательств, свидетельствующих о передаче названных земельных участков с иного момента, не представлено.

К тому же, сторонами в договорах № 60341 и № 60342 предусмотрено, что  с 07.04.2010 Общество обязуется оплачивать арендную плату за земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000455:133, 43:40:000455:134.

Исполнение данного условия подтверждено фактическими действиями истца по начислению и ответчика по внесению арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

В силу статей 407, 414 ГК РФ обязательство, помимо надлежащего исполнения, может быть прекращено в связи с новацией - соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

По смыслу указанной нормы права необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

При этом, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, влекущую для них некоторые правовые последствия. В частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства настоящего спора и оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности условия соглашения от 06.04.2010, договоров № 60341 и № 60342, считает, что в рассматриваемой ситуации с 07.04.2010 в арендных правоотношениях сторон по обоюдному согласию истца и ответчика изменен предмет и состоялась новация.

В связи с этим с этого момента обязательство ответчика по внесению арендных платежей и уплате неустойки, возникшее из договора от 03.08.2007, прекращено и у истца не имеется правовых оснований требовать его исполнения.

Довод жалобы, что названные обязательства прекращаются в момент регистрации соглашения от 06.04.2010, т.е. 18.03.2010, отклоняется.

В силу особенностей правового регулирования арендных правоотношений, в том числе такого предмета аренды как земельный участок, правовое значение для прекращения возникших из них обязательств имеет не государственная регистрация соглашения о расторжении договора, а окончание пользования предметом аренды, в частности земельным участком.

Возможность использования ответчиком предмета договора от 03.08.2007 с момента подписания и до регистрации соглашения от 06.04.2010 истцом не доказана, а условиями новых договоров опровергается.

С учетом сказанного, Управление не вправе требовать с Общества уплату арендных платежей и пеней с 07.04.2010 по договору от 03.08.2007.

Вывод обжалуемого решения, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 2 303 444 рублей 60 копеек, возникшей за период с 07.04.2010 по 21.03.2011, и начисленных на нее пеней в сумме 460 560 рублей 48 копеек, является обоснованным.

Исходя из положений статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, требование, как основное, так и дополнительное, о защите нарушенного права не может быть удовлетворено, если со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истек срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года, и об истечении такого срока до вынесения судебного решения заявлено стороной спора.

Судом первой инстанции правильно в связи с ходатайством ответчика установлено и в жалобе не опровергнуто, что в отношении требования о взыскании пеней за 3, 4 квартал 2007 года к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности.

Поэтому апелляционный суд также соглашается с отказом в