Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-3551/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт поставки в исковой период электроэнергии в помещения, принадлежащие ответчику-2 на праве собственности, и ее объем подтверждаются материалами дела.

Расчет стоимости электроэнергии заявителем не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

В связи с этим, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  неуплаченные истцом 14 509 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением ответчика-2. Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер и порядок процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Оснований для признания неправильным произведенного истцом расчета процентов в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых, действующей на момент предъявления иска, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком-2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд Ярославской области, посчитав, что данный срок истек лишь в отношении требования за январь 2008 года, взыскал неосновательное обогащение только в сумме 8877 руб. 19 коп., и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2087 руб. 43 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании разницы между заявленной и взысканной суммой заявителем не обжалуется.

Проверив довод Департамента о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за март, апрель 2008 года, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Соответственно, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковое заявление подано ОАО «ЯСК» до истечения срока исковой давности.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельная.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответчик-2 должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в начале каждого месяца, следующего за расчетным.

Довод заявителя о том, что помещения занимал на праве аренды ИП Гончаров В.В., отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. Договор аренды, заключенный с указанным лицом, в суд первой инстанции не был  представлен, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-2 несет риск неблагоприятных последствий за несовершение им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что между ИП Гончаровым В.В. и ОАО «ЯСК» был заключен договор энергоснабжения, что ИП Гончаров В.В. оплатил фактически поставленную в исковой период в указанные помещения электроэнергию, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворенных исковых требований у суда второй инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 по делу № А82-3551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак