Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-3551/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А82-3551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 по делу № А82-3551/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011,  (место нахождения): Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, д.21Б)

к индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Львовичу (ОГРН 304761015600168, место проживания: Ярославская область, г. Рыбинск),

Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинска (ОГРН 1067610046570 , адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.77)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть»,

о взыскании 18 020 рублей 22 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Львовичу (далее – ИП Блохин А.Л., ответчик-1), городскому округу г. Рыбинск в лице Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик-2, заявитель) о взыскании 18 020 руб. 22 коп., в том числе 14 509 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии за период январь, март, апрель 2008 года, 3510 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть (далее – МУП «Рыбинская городская электросеть», третье лицо).

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик-2, возражая против удовлетворения иска, указал, что задолженность не подтверждена, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ИП Блохину А.Л., просил взыскать денежные средства с ответчика-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011  производство по делу в части требований к ИП Блохину А.Л. прекращено. С  Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска в пользу истца взыскано 8877 руб. 19 коп. основного долга, 2087 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 964 руб. 62 коп., а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что неуплаченные 14 509 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением ответчика-2 и подлежат взысканию с последнего в пользу истца частично в силу статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности лишь за январь 2008 года, указав, что срок оплаты электроэнергии предусмотрен для всех потребителей до 10 числа следующего месяца за расчетным. В связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения только в сумме 8877 руб. 19 коп. Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии также оснований для взыскания начисленных истцом на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2087 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик-2 указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Заявитель обращает внимание суда на то, что в исковой период действовал договор аренды, заключенный между Департаментом и ИП Гончаровым В.В., в соответствии с которым обязанность по содержанию помещения и несению расходов, в том числе за потребленную электроэнергию, была возложена на арендатора. В связи с этим Департамент полагает, что он не является лицом, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом ответчик-2 указывает, что уведомление о получении неосновательного обогащения не получал.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИП Блохин А.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, заявитель и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

К апелляционной жалобе заявителем приложены договор аренды № 3172 от 01.09.2007, подписанный между Департаментом и ИП Гончаровым В.В., акт № 145 приема-передачи помещения (здания) от 01.09.2007, акт № 83 приема передачи помещения (здания) от 01.06.2008.

В отсутствие ходатайства об их приобщении, а также наличия уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает указанные документы заявителю и проверяет решение суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Блохин А.Л. осуществлял электропотребление по находящимся у него в аренде объектам, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 30А, пр. генерала Батова, д. 40, по договору № 1267/1 на пользование электрической энергией от 01.01.2001, заключенному с муниципальным предприятием «Рыбинская городская электросеть».

Во исполнение условий договора ИП Блохин А.Л. предоставлял в энергоснабжающую организацию показания приборов учета, по которым производил расчет с поставщиком электроэнергии.

23.02.2007 приказом Департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск от 23.04.2007 № 44-09/04-219 с ИП Блохиным А.Л. был расторгнут договор аренды № 1884 от 01.03.1999 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гоголя, д.30.

Письмом от 15.12.2008 № 33 ИП Блохин А.Л. сообщил Рыбинскому городскому отделению ОАО «ЯСК», что требование о погашении задолженности за электроэнергию по адресу ул. Гоголя, д.30 в сумме 18 554 руб. 22 коп. по счетам-фактурам № 5/556 от 31.12.2007, № 5/684 от 31.01.2008, №5/4096 от 31.03.2008, № 5/5042 от 30.04.2008 является незаконным, поскольку с 23.02.2007 договор аренды с ним расторгнут .

31.08.2007 приказом Департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинска от 21.09.2007 № 41-06/04-578 был расторгнут  с ИП Блохиным А.Л. договор аренды № 2460 от 01.09.2001 на нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск пр. генерала Батова, д.40.

Письмом от 15.12.2008, направленным в адрес Рыбинского городского отделения ОАО «ЯСК», ИП Блохин А.Л. подтвердил факт расторжения указанного договора аренды.

Администрация городского округа город Рыбинск в лице Департамента недвижимости письмом от 04.12.2009 сообщила Рыбинскому городскому отделению ОАО «ЯСК», что с ИП Блохиным А.Л. был заключен договор аренды № 1884 от 06.05.1999 на помещения по адресу г. Рыбинск ул. Гоголя, д.30, который на основании приказа департамента недвижимости договор расторгнут с 23.02.2007. В период с 23.02.2007 по настоящее время договор аренды по данному адресу не заключался. На помещения по адресу г. Рыбинск пр. генерала Батова, д.40, был заключен договор аренды № 2460 от 01.10.2004 с ИП Блохиным А.Л. Данный договор аренды расторгнут с 31.08.2007. В период с 01.09.2007 по 021.06.2008 на данные помещения был заключен договор аренды № 3172 с ИП Гончаровым В.В. Кроме того, по адресу г. Рыбинск пр. Генерала Батова, д.40 заключен договор аренды № 2779 от 01.02.2003 с ООО «Забава», который действует в настоящее время.

Истец представил договор снабжения электрической энергии и соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств, заключенные с ООО «Забава», и пояснил в заседании суда первой инстанции, что ООО «Забава» производит самостоятельные расчеты по представленным договорам.

Документов, подтверждающих передачу помещений, ранее занимаемых ИП Блохиным А.Л., иному арендатору, в частности, ИП Гончарову В.В., Департаментом не представлено.

Факт потребления электроэнергии в исковой период подтверждается  представленными сетевой организацией МУП «Рыбинская городская электросеть» в адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» ведомостями о фактическом расходе электрической энергии за период январь, март, апрель 2008 года.

Объем электроэнергии¸ подлежащей оплате за период январь, март, апрель 2008 года, рассчитан истцом на основании данных о расходе электрической энергии, полученных с помощью прибора учета.

Стоимость электроэнергии рассчитана ОАО «ЯСК» в соответствии с приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 № 166-э/1, постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.11.2007 № ППр-211-ЭЭ, постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.03.2008 № ППр-15-ЭЭ.

За январь, март, апрель 2008 года потребителю ИП Блохину А.Л. выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии на общую сумму 14 509 руб. 65 коп.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил на указанную сумму проценты в сумме 3510 рублей 57 копеек за период с 11.02.2008 по 07.04.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых, действующей на дату подачи иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в