Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А31-3079/2011. Изменить решение

241-а само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009, в котором изложен подход к определению размера арендной платы за земельные участки в случае изменения Методики ее расчета в одностороннем порядке арендодателем.

С учетом указанного арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном сторонами в договоре аренды земельного участка.

Из договора аренды от 23.07.2003 № 2.2456.1 следует, что основным показателем при расчете арендной платы за земельный участок является ставка земельного налога.

Поскольку ставка земельного налога представляет собой переменный показатель, который применяется в методике определения арендной платы за земли государственной (муниципальной) собственности, при ее расчете следует исходить из норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно указанным Правилам, государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон (пункт 8 Правил).

Постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области (приложения № 1-3). В приложении № 1 содержатся сведения о кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, в приложении N 2 - средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Костромской области в разрезе групп видов разрешенного использования, в приложении № 3 - средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Костромской области.

Указанное постановление вместе с приложениями было опубликовано в «СП - нормативные документы» № 52-61 13 ноября-10 декабря 2008 года.

Данное постановление не было признано незаконным, результаты кадастровой оценки используемого ООО «АРНИКА» земельного участка Обществом не оспаривались.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательным к применению для обеих сторон договора аренды в части определения налоговой базы по земельному налогу является постановление администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

Из указанного постановления следует, что для земельного участка с кадастровым номером 44:27:06 03 01:0052 площадью 11213,8 кв.м. по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 44371212,39 руб.

При определении кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 44:27:06 03 01:0052 применен пятый вид функционального использования «Земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Вопрос о законности применения данного вида функционального использования земельного участка не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей  394 НК РФ и решением Думы города Костромы от 01.07.1999 № 94 налоговая ставка для данного земельного участка определена в  размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного сумма арендной платы на 2010 год, рассчитанная по методике, определенной сторонами в договоре аренды от 23.07.2003 № 2.2456.1, составляет: 332 784,10 руб. за  расчетный период (полугодие) с 01.01.2010 по 30.06.2010); 315 062,1 руб. – за второе полугодие, исходя из площади используемого Обществом земельного участка до 11.11.2010 – 11213,8 кв.м., с 12.11.2010 - 8166,86 кв.м.

В связи с тем, что у арендатора имелась переплата в размере 22 496,33 руб. (л.д. 74) и с учетом платежей в размере 131 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2011 № 22 и в размере 53 035,81 руб. по платежному поручению от 16.09.2011 № 19 с ООО «АРНИКА» подлежит взысканию арендная плата за 2010 год в размере  441 314,06 руб.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 2 747 089 руб. 74 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а и исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Однако, судом не принята во внимание особенность данного спора, состоящая в том, что истец в одностороннем порядке изменяет существенное условие договора, которое заключается не в повышении отдельных составляющих расчета арендной платы по согласованной сторонами методике расчета, а в применении совсем другой методики расчета арендной платы с другими коэффициентами, с учетом изменений действующего законодательства. О таком изменении условий договора в одностороннем порядке стороны не договаривались.

Поскольку применение новой методики расчета арендной платы было произведено Департаментом в нарушение условий договора от 23.07.2003 № 2.2456.1, что повлекло существенное увеличение ее размера, это нарушает баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

В силу изложенного подлежащую взысканию сумму арендной платы следует изменить и взыскать задолженность по арендной плате, рассчитанную на основании договора аренды от 23.07.2003 №2.2456.1 в размере 441314,06 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени. Поскольку истец обратился с настоящим иском 22.04.2011, на основании пункта 2 статьи 199 и статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 15.05.2006 по 22.04.2008 в сумме 279 870,99 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету Департамента сумма пени за период с 22.04.2008 по 17.03.2011 составляет 2 325 673 руб.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не выполнил, доказательств оплаты арендных платежей в установленные договором сроки и размере не представил, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в заявленном размере является обоснованным.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Такими критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 13-О от 22.01.2004, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляется неустойка в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки и начисленная сумма неустойки - 2 325 673 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки составляет 255,5% годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком РФ, установлена в размере 8,5% годовых на день предъявления иска. В данном случае к критериям несоразмерности следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, изменившуюся сумму задолженности, на основании статьи 333 ГК РФ неустойку следует снизить до 100 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину  по делу  в сумме 13 826 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 по делу № А31-3079/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» в пользу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области 441 314 рублей 06 копеек задолженности, 100 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» в доход федерального бюджета 13 826 рублей 28 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 824 рубля за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа