Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-11474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А28-11474/2010-454/35

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Муравьева С.П., действующего на основании доверенностей от 10.10.2011,

представителя ответчика Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности № 5708 от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 по делу № А28-11474/2010-454/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Евро-Газ» (ОГРН 1034316559375, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Базовая, д. 8)

индивидуального предпринимателя Суднева Дмитрия Витальевича (ОГРН 304434521700032, место проживания: г. Киров)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Аналит»,

об урегулировании разногласий по договору в части выкупной цены имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Евро-Газ» (далее - ООО «ВЕГ», истец), индивидуальный предприниматель Суднев Дмитрий Витальевич (далее - ИП Суднев Д.В., истец) обратились в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Комитет, ответчик, заявитель), администрации г. Кирова с иском о принятия пункта 2.1 договора купли-продажи помещения магазина непродовольственных товаров, общей площадью 449,1 кв.м., с кадастровым № 43:40:У0116:011:3485/09:1001/А, расположенного по адресу: Кировская область,  г. Киров, улица Московская, 185, от 18.06.2010 в редакции истцов: «Имущество продается по цене 10 717 000 (десять миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей», о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 01.06.2010 № 2792-П.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что при заключении договора между сторонами возникли неурегулированные разногласия по пункту 2.1 проекта договора, определяющему стоимость выкупаемого истцом имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы отказались от требования о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 01.06.2010 № 2792-П.

Определением суда от 24.01.2011 принят отказ истцов от указанного требования, производство по делу в этой части прекращено.

Определениями суда от 24.01.2011, от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кирова (далее -  Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Аналит» (далее - ООО «Аналит», третье лицо).

Определением суда от 12.01.2011 назначалась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Кировская область,  г. Киров, улица Московская, 185, с кадастровым № 43:40:У0116:011:3485/09:1001/А, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка». Производство по делу приостанавливалось до 01.04.2011.

В связи с представленным в материалы дела экспертным заключением, определившим цену указанного помещения в сумме  9 308 636 руб. 00 коп., истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования: просили обязать ответчика  заключить  с ООО «ВЕГ» и ИП Судневым Д.В. договор купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0116:011:3485/09: 1001/А, по адресу: Кировская область,  г. Киров, улица Московская, 185) с рассрочкой платежа на 5 лет по цене 9 308 636 рублей (в том числе НДС).

Комитет, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцы утратили преимущественное право на выкуп названного помещения, поскольку до 16.07.2010 (в течение 30 дней) не подписали проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 18.06.2010.

Администрация поддержала позицию ответчика.

ООО «Аналит» явку в заседание  суда первой инстанции не обеспечило, отзыв на  исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 исковые требования ООО «ВЕГ» и ИП Суднева Д.В. удовлетворены: на МО «Город Киров» в лице Комитета возложена обязанность заключить с истцами  договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 18.06.2010 (нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0116:011:3485/09:1001/А, по адресу: Кировская область, г. Киров, улица Московская, 185) в следующей редакции пункта 2.1: «Имущество продается по цене 9 308 636 (девять миллионов триста восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек  (в том числе НДС)».

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. При этом суд отклонил как несостоятельный довод ответчика об утрате истцами преимущественного права на выкуп вышеназванного помещения.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию ответчиком своей позиции по поводу утраты истцами преимущественного права на выкуп нежилого помещения, кадастровый № 43:40:У0116:011:3485/09:1001/А, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, улица Московская, 185.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что отчет оценки недвижимого имущества от 29.04.2010 противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и что стоимость помещения, установленная в экспертном заключении в размере 15 608 000 рублей, не является достоверной.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

15.10.2009 истцы как арендаторы нежилого помещения с кадастровым №43:40:У0116:011:3485/09:1001/А, расположенного по адресу Кировская область, г. Киров, улица Московская, 185, обратились в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ Закон № 159-ФЗ.

ООО «Аналит» подготовило заключение (сертификат оценки) от 12.04.2010 об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения на 01.04.2010, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 10 717 000 рублей. На заседании Экспертного совета  администрации г. Кирова  27.04.2010 данный отчет признан не соответствующим требованиям ФСО № 1 и ФСО № 3.

Подготовленное ООО «Аналит»  заключение (сертификат оценки) от 19.04.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения на 01.04.2010 (рыночная стоимость  - 11 826 000 рублей) также был признан Экспертным советом  администрации г. Кирова  не соответствующим указанным требованиям.

29.04.2010 ООО «Аналит»  было подготовлено заключения (сертификат оценки) об оценке рыночной стоимости спорного помещения на 01.04.2010, согласно которому рыночная стоимость составляет 15 608 000 рублей.

На основании этого заключения администрацией г. Кирова вынесено постановление от 01.06.2010  № 2792-П «Об условиях приватизации имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0116:011:3485/09:1001/А по адресу Кировская область,  г. Киров, улица Московская, 185» (далее - Постановление № 2792-П), согласно которому решено осуществить продажу указанного помещения в порядке реализации преимущественного права ИП Судневу Д.В. (7217/10000 доля) и ООО «Вятка-Евро-Газ» (2783/10000 доля) по цене продажи - 15 608 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Письмами от 08.06.2010 № 6632 (с аналогичным содержанием) Комитет предложил истцам в месячный срок с даты получения данного предложения заключить договор купли-продажи имущества, приложив копию постановления № 2792-П, копию заключения ООО «Аналит» об оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения, согласно которому цена объекта составляет 15 608 000 руб. и проект договора от 18.06.2010, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика.

23.06.2010 истцы, получив от ответчика оферту и не согласившись с размером выкупной цены, направили в Комитет проект договора вместе с протоколом разногласий, в котором сообщили о намерении заключить предложенный ответчиком договор, но на иных условиях относительно стоимости  приобретаемого помещения, а именно в редакции истцов пункта 2.1 договора: «Продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 10 717 000 рублей., включая НДС». В качестве обоснования указанной цены истцы приложили заключение (сертификат оценки) ООО «Аналит» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 12.04.2010.

30.06.2010, получив протокола разногласий от 23.06.2010, ответчик направил в адрес истцов письмо от 14.07.2010 № 7998, в котором известил об отклонении протокола разногласий.

Письмом от 31.08.2010 № 9883 ответчик уведомил истцов о том, что они признаны утратившими преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а также направил постановление администрации г.Кирова от 20.08.2010 № 3948-п «Об отмене постановления администрации города Кирова от 01.06.2010 № 2792-П».

Поскольку возникший между сторонами спор о выкупной цене указанного  помещения не был разрешен в досудебном порядке, истцы в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Наличие у истцов преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (на момент вынесения постановления № 2792-П), факт направления ответчиком и получения истцами проекта договора купли-продажи предметом спора не являются, ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе с 01.01.2009 направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта