Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А31-3339/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о передаче в аренду МП «РУС» муниципального имущества (нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 77, литер М) без согласия антимонопольного органа и без проведения публичных процедур, что могло привести к ограничению конкуренции в связи с необоснованным предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 Закона о защите конкуренции муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением установленных законом случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.

Таким образом, поскольку оказание хозяйствующему субъекту муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

В рассматриваемом случае при принятии постановления главы города Костромы от 16.04.2008 №590, в соответствии с которым МП «РУС» было предоставлено в аренду муниципальное имущество (помещение морга по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 77) для оказания ритуальных услуг,  предусмотренный статьей 20 Закона о защите конкуренции  порядок соблюден не был. Предварительное письменное согласие антимонопольного органа заявителем не получено.

При этом доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае муниципальная помощь не оказывалась, так как передача имущества осуществлялась на возмездной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Предоставление в результате принятия постановления Администрации от 16.04.2008 №590 муниципального имущества МП «РУС» в аренду без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа обеспечило указанному предприятию более выгодные условия деятельности на товарном рынке по сравнению с иными участниками рынка. Иные лица были лишены возможности  претендовать на заключение договора аренды.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции.

В частности, не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов (пункт 1 части 2 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

 Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что передача в соответствии с постановлением главы города Костромы от 16.04.2008 №590 в аренду муниципального имущества (нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 77) осуществлена без проведения торгов или без согласования с антимонопольным органом.

При этом отсутствие в Законе о защите конкуренции на момент принятия постановления от 16.04.2008 №590 нормы, определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не влияет на необходимость соблюдения порядка предоставления муниципальной помощи, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции. Обязательность предварительного согласования оказания муниципальной помощи была предусмотрена в законе на момент принятия постановления №590. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку и до введения в действие данной нормы закона Закон о защите конкуренции содержал понятие муниципальной помощи и регулировал порядок ее предоставления.

Принимая во внимание, что предоставление преимущества отдельному лицу исключается из сферы действия главы 5 Закона о защите конкуренции  при предоставлении такого преимущества по результатам торгов, непроведение торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа, без проведения торгов является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного Законом о защите конкуренции, и позволило МП «РУС» получить необоснованные преимущества.

Принятие постановления от 16.04.2008 №590 могло привести к ограничению конкуренции, поскольку иные участники рынка не имели равной возможности реализовать право на получение в аренду муниципального имущества, а порядок предоставления муниципальной помощи был заявителем нарушен.

Таким образом, антимонопольным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые действия Администрации по принятию постановления от 16.04.2008 №590 не основаны на законе и могут привести к ограничению конкуренции, что свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом доводы апелляционной жалобы, что при принятии постановления Администрация руководствовалась положениями Закона №131-ФЗ и Положения №179, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации вменяемого нарушения антимонопольного запрета, поскольку порядок предоставления муниципальной помощи был нарушен.

Указание в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлено  доказательств нарушения прав третьих лиц в результате принятия постановления от 16.04.2008 №590, доказательств обращения иных лиц с заявками на получение муниципального имущества, не может быть принято судом апелляционной инстанции в подтверждение отсутствия вменяемого нарушения.  

Для квалификации актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета достаточно угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии со статьей 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания,  в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Установив при рассмотрении дела №04-11/930, что в результате принятия Администрацией постановления  от 16.04.2008 № 590 с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции муниципальное имущество предоставлено МП «РУС» в аренду без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, договор аренды от 29.04.2008 заключен Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации года Костромы на основании и во исполнение постановления от 16.04.2008 № 590, в целях устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган правомерно в рамках своей компетенции выдал Администрации  (органу, издавшему постановление № 590) предписание от 23.03.2011 о совершении действий, направленных на возврат имущества.

Довод Администрации, что она не является стороной по договору, не влияет на возможность исполнения заявителем требований оспариваемого предписания с учетом его содержания. На Администрацию, не являющуюся стороной договора аренды, не возлагается обязанность по его расторжению. Направление предложения о расторжении договора не возлагает на заявителя незаконные обязанности.

Доказательства, что выданное Администрации предписание, обязывающее ее направить в адрес МП «РУС» письменное предложение о расторжении договора аренды от 29.04.2008 №247104, нарушает права заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 1.7 Положения о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 04.07.2002 №2620, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации, обеспечивает реализацию Администрацией прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, имеет организационно-правовую форму муниципального учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций, общее руководство деятельностью Комитета осуществляют Глава города Костромы, а также заместитель главы Администрации города Костромы. Администрация является лицом, обязанным соблюдать действующее законодательство Российской Федерации в сфере антимонопольного регулирования и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области от 23.03.2011 по делу №04-11/930 и предписание от 23.03.2011 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу № А31-3339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                         Т.В. Лысова