Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-3608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

антимонопольного органа противоречит требованиям части 7 статьи 41.7 Закона №94-ФЗ, поскольку на момент выдачи предписания истек срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные заявки уже рассмотрены аукционной комиссией. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение ответчиком в предписании начальной цены контракта в сумме 730 296 рублей 16 копеек выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, посчитав оспариваемое решение и пункты 2, 3 предписания соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Департамент обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 в части отказа в признании решения антимонопольного органа от 22.04.2011 по делу №55/03-11-з незаконным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие ответчика с проверкой законности решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной Департаментом части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.04.2011 по делу №55/03-11-з.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Закон №94-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае из положений пункта 7 Информационной карты, пункта 4.1 проекта государственного контракта усматривается, что в цену контракта включены затраты на хранение до выхода распорядительных документов о передаче продукции (до двух месяцев).

Из представленных в материалы дела разъяснений документации об аукционе от 08.04.2011 №480-59-01-06 (т.2, л.д.2-3) следует, что формулировка пункта 4.1 проекта государственного контракта подразумевает срок хранения продукции на складе поставщика до двух месяцев с момента ее поставки, что связано с длительностью периода выхода распорядительных документов о передаче продукции получателям. Таким образом, после поставки продукции она остается на ответственное хранение на складе поставщика на срок до двух месяцев. Согласно пункту 9 Информационной карты срок поставки – 30 дней с момента подписания государственного контракта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказчик имел потребность как в поставке компьютерной техники, так и в последующем ее хранении поставщиком на складе в г. Кирове на срок до двух месяцев после приемки по количеству и качеству.

Однако утвержденная Департаментом  аукционная документация в качестве предмета аукциона определяет право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области. Материалами дела подтверждается, что в аукционную документацию не были включены сведения, что в предмет аукциона входит также право заключения контракта на хранение (до двух месяцев) поставленного компьютерного и сетевого оборудования.

 Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что документация об аукционе не содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ в отношении услуг по хранению товара до выхода распорядительных документов о передаче продукции.

При таких обстоятельствах решение УФАС от 22.04.2011, которым жалоба ООО «Простое решение» признана обоснованной, соответствует закону. Оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочность отдельных выводов Управления о нарушении Департаментом части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ не свидетельствует о незаконности, необоснованности в целом оспариваемого решения и не влечет признание его таковым судом.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО «Простое решение», проведения внеплановой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Внеплановая проверка проведена антимонопольным органом по жалобе ООО «Простое решение».

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 №379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции статьи 168 АПК РФ не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции. Жалоба ООО «Простое решение» антимонопольным органом рассмотрена, выводы о выявленных нарушениях законодательства о размещении заказов отражены в оспариваемом решении УФАС.

Доводы заявителя, что при утверждении аукционной документации им не были допущены нарушения Закона о размещении заказов, поскольку уполномоченному органу не было известно о желании государственного заказчика получить услуги по последующему хранению поставленной продукции, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 4 Закона №94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3.1.2.3 Постановления Правительства Кировской области от 29.12.2007 №118/528 "Об утверждении Положения о департаменте государственных закупок Кировской области" Департамент проводит проверку поступивших от государственных заказчиков документов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, технических заданий и проектов государственных контрактов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и утвержденного Порядка взаимодействия департамента с государственными заказчиками Кировской области в сфере размещения государственного заказа, утвержденного постановлением Правительства области от 19.02.2008 N 122/56 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства области от 13.05.2008 N 131/175).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Порядка взаимодействия уполномоченный орган рассматривает документы, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка, и осуществляет их проверку на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и настоящего Порядка.  В случае несоответствия поступивших документов установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и настоящего Порядка уполномоченный орган возвращает государственному заказчику поступившие документы с мотивированным отказом в приеме документов.

На основании представленных документов, рассмотренных и прошедших проверку, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается конкурсная документация, документация об аукционе.

Уполномоченный орган несет ответственность за разработанную им конкурсную документацию, документацию об аукционе, за исключением ответственности, предусмотренной пунктом 2.1.5 настоящего Порядка. В силу пункта 2.1.5 Порядка взаимодействия государственный заказчик несет ответственность лишь за полноту и обоснованность, соответствие техническим нормам и правилам технического задания и проекта государственного контракта.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением антимонопольного органа установлено несоответствие документации об аукционе именно требованиям законодательства о размещении заказов, а не техническим нормам и правилам, ответственность за выявленное нарушение  правомерно возложена на уполномоченный орган.

Ссылка Департамента, что разъяснение документации об аукционе от 08.04.2011 №480-59-01-06 фактически дано Департаментом образования, а не заявителем,  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. Более того, данное утверждение Департамента не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в силу вышеприведенных положений нормативных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признании решения УФАС от 22.04.2011 №55/03-11-з незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную