Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-3608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А28-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,

представителя ответчика Молчанова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу № А28-3608/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Департамента государственных закупок Кировской области (ИНН 4345219295, ОГРН 1084345000794; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третьи лица: Департамент образования Кировской области (ИНН 4347024750, ОГРН 1034316513351; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д.69),

общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" (ИНН 1101079009, ОГРН 1101101002320; место нахождения: 167010, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, 5-91),

общество с ограниченной ответственностью "Технополис",

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы", общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд",

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

установил:

Департамент государственных закупок Кировской области (далее – заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.04.2011 №55/03-11-з, недействительным выданного на его основании предписания  от 22.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент образования Кировской области (далее – Департамент образования, государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" (далее – ООО «Простое решение»), общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее – ООО «Технополис»), общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее – ООО «Компьютерные системы»), общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее – ООО «Комтрейд»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 заявленные требования Департамента государственных закупок Кировской области удовлетворены частично: пункт 1 (подпункты 1.1., 1.2) предписания УФАС от 22.04.2011 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент государственных закупок Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения Управления законным и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Простое решение», вследствие чего у комиссии УФАС не было законных оснований для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания. В обоснование данного довода жалобы Департамент указывает, что ООО «Простое решение» реализовало свое право на участие в аукционе путем подачи своих ценовых предложений, условия участия в открытом аукционе в электронной форме ему были известны и понятны.

Департамент считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически рассмотрел жалобу ООО «Простое решение» по существу, тогда как Управлением были сделаны выводы об отсутствии в действиях Департамента нарушения законодательства о размещении заказов.

Ссылаясь на пункт 2.1.5 Порядка взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области в сфере размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2007 №118/528 (далее – Порядок взаимодействия) в соответствии с которым ответственность за полноту и обоснованность, соответствие техническим нормам и правилам технического задания и проекта государственного контракта несет государственный заказчик, заявитель обращает внимание, что при утверждении аукционной документации хранение товара рассматривалось как одно из условий поставки, из проекта контракта не усматривалось цели передачи товара на хранение поставщику. Вследствие этого  уполномоченному органу не было известно о желании государственного заказчика получить услуги по последующему хранению поставленной техники.

Департамент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о расширении уполномоченным органом содержания пункта 1.3 проекта государственного контракта разъяснением документации об аукционе от 08.04.2011, поскольку в рассматриваемом случае разъяснения были даны на основании разъяснений, подготовленных государственным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель заявителя подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в той части, в которой в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС отказано.

Представитель антимонопольного органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражает против проверки решения суда в обжалованной заявителем части.

Департамент образования в отзыве считает обоснованной апелляционную жалобу заявителя; указывает, что государственный заказчик не имел своей целью ограничить состав потенциальных участников открытого аукциона в электронной форме; требования аукционной документации составлялись с учетом двух факторов: экономии бюджетных средств, максимальной информативности для участников в части расчета ими стоимости поставляемого товара со всеми возможными издержками.

ООО «Простое решение» в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы Департамента, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Технополис", ООО "Компьютерные системы", ООО "Комтрейд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в адрес заявителя поступила заявка Департамента образования Кировской области (государственного заказчика) на размещение заказа на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области (т.1, л.д.58-61).

Департаментом принято решение о размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме по двум лотам. Извещение о проведении указанного аукциона размещено 31.03.2011 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru)

31.03.2011 главой Департамента утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме в составе приглашения к участию в аукционе; информационной карты аукциона; сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и иных сведений о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе; технической части (аукционное задание) по лотам; проектов государственных контрактов по лотам (том 1 л.д. 23-57).

Пунктом 7 Информационной карты установлено, что цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и документацией об аукционе. Цена контракта включает, в том числе стоимость продукции, включая затраты на хранение до выхода распорядительных документов о передаче продукции (до двух месяцев).

Согласно пункту 9 информационной карты аукциона «Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» место поставки определено как склад поставщика в г. Кирове.

В соответствии с пунктом 10 Информационной карты в качестве условия гарантии определено, что поставщик проводит сервисное обслуживание поставленной продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове.

Пунктом 24 информационной карты аукциона установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе - до 11.04.2011 10:00 часов (время московское).

15.04.2011 в адрес Управления поступила жалоба ООО «Простое решение» на незаконные действия уполномоченного органа – Департамента государственных закупок и государственного заказчика – Департамента образования Кировской области при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области. Нарушения части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), по мнению ООО «Простое решение», выразились во включении дополнительных требований к участникам размещения заказа, а именно: в указании в извещениях об аукционах «места поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: склад поставщика в г. Кирове», а также во включении в проекты государственных контрактов пункта 1.3, содержащего условие «место поставки продукции – склад поставщика в г. Кирове, расположенный по адресу: _______________», в указании в пункте 2.1.4 проекта государственного контракта на обязанность поставщика проводить сервисное обслуживание в сервисном центре в г. Кирове. Кроме того, ООО «Простое решение» в жалобе сослалось на нарушение заявителем и государственным заказчиком части 3 статьи 33 Закона №94-ФЗ, выразившееся в неуказании в извещении об аукционе и аукционной документации обязанности об исполнении поставщиком требований к результатам сопутствующих с поставкой товара услуг, в частности услуг по ответственному хранению поставленного товара.

По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов, проведения внеплановой проверки комиссия Управления пришла к выводу, что включение в документацию об аукционе условий о месте поставки: склад поставщика в г. Кирове; о проведении поставщиком сервисного обслуживания поставленной продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, признано отсутствие в документации об аукционе каких-либо предусмотренных данной нормой закона сведений в отношении услуг по хранению товара до выхода распорядительных документов.

Решением от 22.04.2011 №55/03-11-з Управление признало жалобу ООО «Простое решение» на действия уполномоченного органа – Департамента государственных закупок Кировской области обоснованной. Заявитель признан нарушившим часть 3.1 статьи 34, пункты 1, 7 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.116-120).

На основании данного решения 22.04.2011 антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал Департамент в срок до 13.05.2011 внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области путем исключения из документации об открытом аукционе указания на принадлежность склада поставщику товара; включения условия о конкретном месте поставки товара в соответствии с потребностями заказчика; включения сведений относительно услуги по хранению товара в соответствии с требованиями статьи 41.6 Закона о размещении заказов; исключения условия сервисного обслуживания поставленной продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове; установления начальной цены контракта в сумме 730 296 рублей 16 копеек.

Пунктом 1.2 предписания указано в срок до 13.05.2011 продлить сроки подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, при этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем семь дней.

Согласно пункту 2 предписания УФАС комиссии уполномоченного органа предписано в срок до 13.05.2011 отменить протоколы комиссии от 14.04.2011 и от 18.04.2011 (т.1, л.д.121-122).

Считая, что указанные решение и предписание ответчика не соответствуют Закону о размещении заказов, Департамент оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 1 предписания УФАС, пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания