Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А28-4522/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по вопросу государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества. Данное письмо не содержит указания на отнесение Банка к органам государственной власти.

В силу статьи 3 Закона № 86-ФЗ получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

В то же время, как указано в статье 26 Закона № 86-ФЗ, после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Наделение Центрального Банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины только государственных органов и органов местного самоуправления. Возможность применения налогового законодательства по аналогии Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, при отсутствии законодательного отнесения заявителя к  органам государственной власти, у ответчика отсутствовали основания для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ при решении вопроса о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку Банком не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу разрешения в установленной подпунктом 116 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ сумме, решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух от 21.04.2011 №01-09/1897 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления от 21.04.2011 №01-09/1897 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и возложении на Управление обязанности принять документы, необходимые для получения разрешения, без уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу №А28-4522/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  Банка составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области при подаче апелляционной жалобы указал, что он, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако Банк России, как указано выше, не относится к органам государственной власти.

Как разъяснено в  пункте 1.1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), Банк России, будучи отнесенным к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являются требования Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным решения Управления от 21.04.2011 №01-09/1897 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  Доказательств, что в рассматриваемом споре Банк выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

В связи с этим с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-4522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                              Т.В. Лысова