Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А28-4522/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А28-4522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Коротких О.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2010, Серпокрыловой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2010,

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-4522/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН 4345087480, ОГРН 1044316554655; место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д.78),

о признании недействительным решения,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Банк, Банк России, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 21.04.2011 №01-09/1897 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и возложении на Управление обязанности принять документы, необходимые для получения разрешения, без уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка России, обжалуемое решение является немотивированным и необоснованным, принятым при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №268-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 №5697/01, от 30.07.2002 №6640/01, не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 №10-П; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, несмотря на то, что ЦБ РФ прямо не поименован в законах и нормативных актах как орган государственной власти, судебная практика свидетельствует о том, что Банк России имеет право на налоговые льготы как орган государственной власти, в том числе льготы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что он обладает особым конституционно-правовым статусом, по своим функциям относится к органам государственной власти.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителями Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 Банк обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (л.д.13). К заявлению Банк России приложил ходатайство о принятии документов без уплаты государственной пошлины от 13.04.2011 №09-16/4922, указав, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 08.09.2010 №03-05-04-03/105 в силу особого конституционно-правового статуса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

21.04.2011 Управление приняло решение об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду №01-09/1897 на основании некомплектности представленных материалов, а именно в силу отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за выдачу разрешения (л.д.11).

Посчитав указанное решение ответчика недействительным, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Банк России не отнесен к органам государственной власти, вследствие чего не освобожден от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 116 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Как следует из оспариваемого решения Управления, Банку отказано в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в связи с некомплектностью представленных материалов, а именно в силу отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за выдачу разрешения.

Оспаривая данное решение ответчика, заявитель указывает, что Банк России имеет налоговые льготы как орган государственной власти, в подтверждение чего ссылается на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заявителя в силу следующего.

Основы конституционного строя Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ).

Статьями 10 и 11 Конституции РФ определено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации на основе принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Статьей 112 Конституции РФ, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

Статус Банка установлен в статье 75 Конституции РФ, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Таким образом, в указанной статье закреплена независимость Банка России от органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее – Закон №86-ФЗ) Банк России является юридическим лицом.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и Законом №86-ФЗ, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 2 указанного закона установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

В соответствии со статьей 3 Закона №86-ФЗ целями Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В статье 4 этого же закона определены функции Банка. В частности, Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №268-О, от 15.01.2003 №45-О, на которые ссылается заявитель, Банк является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус органа государственной власти.

Действующее законодательство не содержит прямого указания о наделении Банка России статусом государственного органа. Предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения ответчика от 21.04.2011, при вынесении которого Управление руководствовалось действующими нормативными актами. Оснований для расширительного толкования статей 10, 11, 112 Конституции РФ, Закона №86-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 у ответчика  не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что Банк должен быть приравнен к органам государственной власти. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области соответствующих полномочий по расширительному толкованию закона при принятии решения по заявлению о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ. Из текста подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам, осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе к функциям органов государственной власти.

Приведенные заявителем в подтверждение доводов жалобы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 №5697/01, от 30.07.2002 №6640/01, определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2010 №ВАС-16744/10 также указывают на наличие у Банка России особого конституционно-правового статуса. Однако имеющие юридическое значение для настоящего спора выводы о наличии у заявителя статуса государственного органа в указанных судебных актах отсутствуют.

В то же время пункт 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117) прямо указывает, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции, в силу чего может быть  освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ссылка Банка на письмо Министерства Финансов России от 08.09.2010 №03-05-04-03/105 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наделения заявителя статусом государственного органа, имеющего льготы по уплате государственной пошлины, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера, касается иных правовых отношений