Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А82-2970/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А82-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев повторно в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр» (ОГРН: 1087604006929, г.Ярославль, Коровницкий пер., 18)

к гаражно-строительному кооперативу «Юго-Западный» (ОГРН: 1027601603260, Ярославская область, Ярославский район, п.Нагорный)

о взыскании 199 163 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр» (далее ООО «ЧОО «Росич-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юго-Западный» (ГСК «Юго-Западный», ответчик) о взыскании 150340 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №05/09 от 01.01.2009, 48823 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11.01.2009 по 18.03.2011, всего 199163 руб. 39 коп., 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.01.2009 № 05/09, статьях 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с частичной оплатой ГСК «Юго-Западный» суммы долга в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 83400 руб. 00 коп. задолженности и 48452 руб. 17 коп. неустойки (л.д. 69). Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом оставлены без изменения.

Решением от 24.05.2011 уточненные исковые требования ООО «ЧОО «Росич-Центр» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 83 400 руб. 00 коп. задолженности, 48 452 руб.17 коп. пени, 5 000 руб.00 коп. расходов на представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период по договору от 01.01.2009, нарушение ответчиком обязательств по их оплате в установленные договором сроки и наличие в связи с этим задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 48452 руб. 17 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент расторжения договора имел задолженность перед истцом, которая частично была погашена до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик считает, что  взысканная с него неустойка в сумме 48452 руб. 17 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов. Кроме того заявитель сослался на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела, указал, что данное обстоятельство  лишило его возможности принять меры к мирному урегулированию спора и избежать начисления штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем 30.09.2011 с учетом требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А82-2970/2011 по правилам, установленным Арбитражным судом для суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ответчик в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск в части взыскания неустойки не признает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2009 между ГСК «Юго-Западный» (заказчик) и ООО «ЧОО "Росич-Центр"» (исполнитель) заключён договор №05/09 (л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объекта заказчика – территории или помещения административного здания по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, в  период с 01.01.09 по 31.12.09 двумя сотрудниками охраны. Если за две недели до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, действие договора автоматически пролонгируется на каждые следующие шесть месяцев на прежних условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по договору, а заказчик – своевременно, в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплачивать охранные услуги.

По согласованию сторон стоимость услуг по договору составляет 65 руб. в час за работу двух сотрудников охраны. Оплата услуг производится заказчиком предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.5 договора).

В подтверждение факта оказания охранных услуг в спорный период истец представил акты сдачи-приемки результатов работ от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 на общую сумму 2461680 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 18-33).

В период с февраля 2009 года по март 2011 года ГСК «Юго-Западный»  произвел частичную оплату оказанных услуг (л.д. 70-71, 79-129).

Уведомлением от 05.03.2011 № 29 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 01.01.2009 №05/09 с 19.03.2011 (л.д. 64).

Претензией от 09.03.2011 № 02-05/24 исполнитель просил заказчика погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору в размере 255485 руб. 92 коп., указав на возможность взыскания долга с учетом пени в судебном порядке. К претензии приложил акт сверки расчетов на 19.03.2011 (л.д. 34).

Письмом от 11.03.2011 № 34 ответчик признал наличие задолженности перед ООО «ЧОО "Росич-Центр"» в размере 166840 руб. и гарантировал оплату задолженности в течение четырех месяцев (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга – на 66940 руб., оплаченного ответчиком в добровольном порядке, в части взыскания неустойки – на 371 руб. 22 коп. В связи с уменьшением размера иска сумма требований, на которой настаивает ООО «ЧОО "Росич-Центр"», составляет 83400 руб. 00 коп. долга, 48452 руб. 17 коп. пени,  всего – 131852 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное истцом уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять уменьшение исковых требований на 67311 руб. 22 коп., в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в данной части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по договору в спорный период и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности кооперативом в суд не представлено, в силу чего исковые требования ООО «ЧОО "Росич-Центр"» о взыскании с ГСК «Юго-Западный» 83400 рублей 00 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг истец начислил заказчику договорную неустойку.

Согласно расчету ООО «ЧОО "Росич-Центр"» по состоянию на 18.03.2011 сумма неустойки составила 48452 рублей 17 копеек.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, мотивированный контрасчет суммы пени суду не представлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в заявленном истцом размере.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него штрафной неустойки, настаивает на уменьшении заявленной истцом пени до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких доказательств, влияющих на принятие судом решения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение №5 от 16.05.2011г, квитанция №4073 от 16.05.2011 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание степень участия представителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд признает разумными и подлежащими  взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в заявленном истцом размере.

Решение суда  от 24.05.2011 в силу  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя