Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А28-4994/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что конкурсным управляющим в адрес административного органа не направлялось уведомление о проведении 04.02.2011 собрания кредиторов. В то же время факт направления уведомления о проведении 31.05.2011 собрания кредиторов подтверждается присутствием на собрании кредиторов представителя Управления Росреестра по Кировской области (л.д.47) и представленными в материалы дела уведомлением от 16.05.2011 № 83, почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке указанного уведомления (л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом только эпизода по неуведомлению надлежащим образом административного органа о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.02.2011.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собраний кредиторов от 17.02.2011 не содержит обязательных сведений о месте нахождения должника и его адресе, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим названной нормы правомерно установлен и административным органом, и судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции, всестороннее и полно оценив обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства,  правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения Волковым К.А. положений пункта 1 статьи 13 (по факту неисполнения обязанности по уведомлению заявителя о проведении 04.02.2011 собрания кредиторов) и пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Кировской области, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям в области банкротства и государственным интересам, принимая во внимание , что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника, посчитал возможным признать  совершенное Волковым К.А. правонарушение малозначительным.

Проверив доводы заявителя жалобы, полагающего, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекшему существенного нарушения интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Волковым К.А. правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Кировской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Материалы дела не содержат доказательств наступления вредных последствий в результате совершения Волковым К.А. вменяемого правонарушения. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых  обязанностей свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

Ссылка административного органа на неоднократность совершенных конкурсным управляющим административных нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела таких данных не содержат, более того, в силу статьи 4.1 КоАП РФ, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011  по делу № А28-4994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина