Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А28-10228/06-243/2. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16  июля 2007г.                                                                      Дело № А28-10228/06-243/2

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля  2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  16   июля   2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               А.В. Тетервака

судей  Л.В. Губиной,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Шулепов М.И., Козьминых  М.Н., доверенность от 18.01.07г.

от ответчиков: Останина М.А., доверенность   от  05.07.07г.

от  третьих  лиц: Останина  М.А., доверенность  от  22.12.06г. Попов  Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества  с ограниченной  ответственностью  «Стройтермоизоляция»  и  третьих  лиц:  Корж  Анатолия  Яковлевича, Казаковой  Натальи  Борисовны, Кирилловых  Валентины  Макаровны

на   решение Арбитражного суда Кировской области

от 06.04.2007г. по делу № А28-10228/06-243/2,

принятое судом в составе судьи   Н.М. Шубиной,

по иску  Шулепова  Михаила  Ивановича

к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Стройтермоизоляция»,

третьи  лица: Корж  Анатолий  Яковлевич, Казакова  Наталья  Борисовна, Кирилловых  Валентина  Макаровна, Попов  Николай  Васильевич

о   признании  недействительным  решения  внеочередного  общего собрания  участников,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепов Михаил Иванович  (далее -  Шулепов  М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее – ООО «Стройтермоизоляция», ответчик, заявитель) и ИФНС по городу Кирову о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтермоизоляция», проведенного 13 октября 2006 года и о признании недействительным акта государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.07г.  исковые  требования  Шулепова  М.И. были  удовлетворены и  суд  признал недействительными   как  решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтермоизоляция» от 13 октября 2006 года, так и  запись о государственной регистрации №2064345298367 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную ИФНС России по г. Кирову 17.10.2006 г.

Удовлетворяя  исковые  требования, суд первой инстанции исходил  из  того, что  факт участия истца во внеочередном общем собрании участников Общества ответчиком не доказан, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение о порядке созыва внеочередного общего собрания участников общества является существенным.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтермоизоляция» и Корж Анатолий Яковлевич, Казакова Наталья Борисовна, Кирилловых Валентина Макаровна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

  Заявители апелляционных жалоб просят решение Арбитражного суда Кировской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявители не согласны с выводом суда о том, что Шулепов М.И. не присутствовал на собрании участников, поскольку в исковом заявлении указано обратное. Заявители указывают на несогласие с выводом суда о нарушении пункта 2 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о регистрации прибывших участников общества. Заявители жалобы считают незаконной ссылку суда на протокол №1 от 15.01.2004 г., которым вменяется дополнительная обязанность для участников общества подписывать лично каждым учредителем общества изменения в учредительные документы для приобретения ими достоверности и законности, поскольку пунктом 2 статьи 9 Закона помимо обязанностей участников общества, предусмотренных законом, только устав общества может предусматривать иные обязанности участника. Заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права: отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом не определено по поводу опроса свидетеля и его заявления, 04.04.2007 г. судом объявлен перерыв, о чем ответчик и третьи лица не были надлежащим образом уведомлены.

Шулепов  М.И.  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просил  решение  суда  оставить  в  силе, а  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения. Он  указал, что  заявители  апелляционных  жалоб  не  делаю  различие  между  присутствием   на  общем  собрании  участника  общества  и  его  участием   в  общем  собрании  участников. Шулепов  М.И.  указал, что  он  не  регистрировался  для  участия  в   собрании.

Попов Н.В.  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указал, что  факт  приглашения  его  и  истца  в  кабинет директора  и  присутствие  их  в  кабинете  директора  13.10.06г.  не  является  участием  в  работе  собрания  участников  общества.  Решение   суда  от  13  апреля  2007г.  просил  оставить в  силе.

Инспекция  Федеральной  налоговой  службы  по  городу  Кирову   в  отзыве  на  апелляционные  жалобы  просило  решение  суда  отменить  и  принять  новый судебный  акт  об  отказе  Шулепову  М.И. в  удовлетворении  исковых   требовании. Инспекция  ФНС  РФ  по  г.  Кирову   указала, что  оснований  для  признания  недействительной  записи  о  государственной  регистрации  изменений  в  учредительные  документы  у  суда  первой  инстанции.

В  суд  поступило  ходатайство  от  ООО  «Стройтермоизоляция», подписанное  директором  Поповым  Н.В.  об  отказе  от  апелляционной  жалобы. К  заявлению  приложена  выписка  из  Единого   государственного  реестра  юридических  лиц  от  18.04.07г.,  из  которой  следует, что директором  общества  является   Попов  Н.В. 

В  судебное  заседание  представлена  также  выписка  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц  по  состоянию  на   18  мая  2007г., из  которой  следует, что  директором  ООО  «Стройтермоизоляция»  является   Тюлькин  Н.В.

Суд  апелляционной  инстанции  на  данном  основании  отклонил  ходатайство ООО  «Стройтермоизоляция», подписанное  Поповым  Н.В., и  рассматривает  апелляционную  жалобу, поданную  этим  обществом  по  существу.

В  судебном  заседании   3  июля  2007г. был  объявлен  перерыв  до    13  час. 00   мин.  10  июля  2007г. О  дате  и  времени  судебного  заседания  представители  сторон  были  извещены  под  роспись. Казакова Н.Б.  и  Кирилловых  В.М. -  телеграммами, Инспекция  ФНС  РФ  по  г.  Кирову  письмом, отправленным   по  факсу. Кроме  того, о  перерыве, дате  и  времени  следующего  судебного   заседания  было  помещено  объявление   на  сайте Второго  арбитражного  апелляционного   суда (http://www.2aas.arbitr.ru).

Судебное  заседание  было  продолжено  в   13  час.  00  мин.  10  июля  2007г.

  Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и изучив доводы жалобы, заслушав  представителей  сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для  удовлетворения  апелляционных  жалоб  и  отмене   решения  суда  первой  инстанции   нет  в  силу  следующего.

Казакова  Н.Б., Корж А.Я., Кирилловых  В.М., Попов  Н.В.  и  Шулепов  М.И.  являются  участниками  ООО  «Стройтермоизоляция» (т. 1  л.д. 32), доля  каждого   из  них  составляет  20%  от  уставного  капитала  общества (1  доля).

Как  следует  из  протокола  от  13  октября  2006г. (т. 1  л.д. 35)  в  этот  день  было  проведено  внеочередное  общее  собрание  участников  ООО  «Стройтермоизоляция», на  котором  присутствовали  все   пять  участников  данного   общества.

Собрание   рассмотрело  и  приняло  решение  о  новом  распределении  долей  в  уставном  капитале  общества  в  связи  с  продажей   части  своей  доли Коржом А.Я. и Казаковой  Н.Б.  Кирилловых В.М.; о  внесении  изменений  в  учредительный  договор  и  устав  общества. Собрание  также  поручило  директору  общества  Коржу  А.Я.  зарегистрировать  соответствующие  изменения  в  учредительные  документы  общества.

Истец  оспаривает  данное  решение, ссылаясь на  то, что  он  не  принимал  участие  в  данном  собрании   участников  общества.

  В  соответствии  с  частью 1  статьи  36  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об обществах  с ограниченной  ответственностью»  орган  или  лица, созывающие  общее  собрание  участников  общества, обязаны  не  позднее, чем  за  тридцать  дней  до  его  проведения  уведомить  об  этом  каждого  участника  общества  заказным  письмом  по  адресу, указанному  в  списке  участников  общества, или  иным  способом, предусмотренным  уставом  общества. Устав  общества (т. 1 л.д. 26) не  содержит  положений  о  порядке  и  сроках  уведомления  участников  общества  о  созываемых  общих  собраниях  участников  общества.

О  проведении  внеочередного   общего   собрания  участников  ООО  «Стройтермоизоляция»  истцу  был  направлено  уведомление, подписанное  директором  общества  Коржом  А.Я. Уведомление  датировано  09.10.06г. (т. 2  л.д. 4), что  свидетельствует   о  нарушении  требований  действующего   законодательства  о порядке   и  сроках  извещения   участника  общества  о  проводимом   собрании   участников общества.

Из  материалов  дела (исковое  заявление- т. 1  л.д. 9; отзыва  Попова Н.В. – т.1  л.д. 83; отзывов  на  апелляционные   жалобы,  подписанных  Шулеповым  М.И.  и  Поповым  Н.В.)  следует, что   как  Шулепов  М.И., так  и  Попов  Н.В.  были  приглашены  в  кабинет  директора  13  октября  2006г.  где  им   было  объявлено  о  проведении  внеочередного   общего  собрания  участников  ООО  «Стройтермоизоляция».

Шулепов  М.И.  и  Попов  Н.В.  в  судебных  заседаниях  суда  апелляционной  инстанции  указали, что  они  не  проходили  регистрацию  для  участия   в  собрании. Попов  Н.В.  указал, что  вскоре  после   начала  собрания  он  был  вызван  на  объект  и  покинул  собрание. Шулепов  М.И.  указал, что  по  вопросам  повестки  дня  он  не  голосовал.

В  соответствии  с  частью 2  статьи  37  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  участник  общества  для  участия  в  работе  общего  собрания  должен  зарегистрироваться. Незарегистрированный   участник  общества  не  вправе  принимать  участие  в  голосовании.

В  подтверждение   регистрации  как  Шулепова М.И., так  и  Попова  Н.В., ответчик  представил   регистрационный  листок (т. 1  л.д. 70), однако  его  нельзя  признать  в  качестве   надлежащего  доказательства, подтверждающего   факт  регистрации  и  участия  указанных  лиц  в  работе  внеочередного  общего   собрания, поскольку  отсутствуют  подписи  лиц, подтверждающих  факт  регистрации.

Акт, подписанный  Михеевой Н.В.  и  Буровой  Е.А. (т. 1  л.д. 71)  также  не  может быть  признан  в  качестве  надлежащего   доказательства, подтверждающего  регистрацию, участие  и  голосование  Шулепова  М.И.  на  оспариваемом   собрании участников.

В  соответствии  со  статьёй  68   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  обстоятельства, которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определёнными  доказательствами, не  могут  быть  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

Михеева  Н.В.  и  Бурова  Е.А.  не  являлись  участниками  общества, на  них  не  была  возложена обязанность  по  подготовке,  проведению  и регистрации  участников  собрания.

Директор   ООО  «Объединённая  аудиторская  компания»  Казакова  Р.Ю.  не  могла  данный   акт  утвердить, поскольку   она  сама  на  собрании  не  присутствовала.

Указанные   лица  могли  быть  заслушаны  судом, по  ходатайству  участников  процесса   в  качестве  свидетелей.

Ходатайство  о  вызове  в  суд  в  качестве  свидетеля  в  отношении   только  Михеевой  Н.В.  было  заявлено  истцом, но  в  последствии  он  отказался  от  своего   ходатайства, что  является  его  правом.

Ходатайств  от  ответчика  и  третьих  лиц  о  вызове  в  суд  в  качестве  свидетелей  Михеевой  Н.В.  и  Буровой  Е.А.   в  суд  первой  инстанции  не  поступало.

Суду  первой  инстанции  не  были  представлены  доказательства  участия  в  голосовании, как  Шулепова  М.И., так  и  Попова  Н.В.

Одним  из  таких  доказательств, могло  быть  подписание   всеми   участниками  общества  изменений, вносимых   в  учредительный  договор.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  (т. 1  л.д. 37)   следует, что  изменения  в  учредительный  договор  были  подписаны  только  директором  ООО  «Стройтермоизоляция»  Коржом  А.Я.

В   соответствии  со  статьёй  452   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  соглашение  о  внесении  изменений   в  договор, в  том  числе   и  учредительный, должно  быть  подписано  всеми  участниками  данного   договора.

Учитывая, что  ответчик  и  третьи  лица  не   опровергли  утверждение  Попова  Н.В.  о  том, что  он  ушёл  с  собрания  по  производственной  необходимости  и  не  представили  доказательств   голосования  на  собрании  Шулепова  М.И., то   суд  апелляционной   инстанции  делает  вывод  о  том, что  для  принятия  решений  о  внесении  изменений   в  учредительный  договор  и  устав  общества, у  внеочередного   общего   собрания  участников   ООО  «Стройтермоизоляция»   не  было   необходимого  кворума, предусмотренного   частью  8  статьи 37   Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью», для  принятия  решения  по  этим  вопросам.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает, что,  оценивая  в  совокупности   все   представленные  по  делу   доказательства, суд  первой  инстанции, в  соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, обоснованно   удовлетворил  исковые   требования  Шулепова  М.И.  о  признании   недействительным   внеочередного   общего  собрания  участников  ООО  «Стройтермоизоляция»  от  13.10.06г.

В  соответствии   со  статьями  17, 18   Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»