Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А28-5924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.А. в день проведения проверки 09.06.2011, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» от 09.06.2011 за вх. № 175 (л.д.31) и не отрицалось представителем заявителя в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, представитель  Общества в судебных заседаниях указывал, что Вершинин С.А. непосредственно не присутствует на предприятии. Получение корреспонденции организовано следующим образом: секретарь ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» Дербенева Л.Н. получает всю входящую корреспонденцию. Когда Вершинин С.А. приезжает на предприятие, секретарь передает адресованную ему корреспонденцию.

Таким образом, административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено также в отсутствие законного представителя Общества. В качестве подтверждения извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, административным органом представлено определение № 103/31/2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2011, поступившее в адрес Общества 29.06.2011, почтовое уведомление (л.д.38). Из содержания почтового уведомления о вручении усматривается, что почтовое отправление адресовано законному представителю ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», а также то, что почтовое отправление получено представителем по доверенности Дербеневой Л.Н.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись достаточные основания полагать, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, заявитель жалобы, не отрицая факта получения Обществом сообщения от 09.06.2010, определения от 21.06.2011 полагает, что административный орган в данном случае обязан был извещать о процессуальных действиях непосредственно внешнего управляющего Вершинина С.А., то есть направлять корреспонденцию не в адрес Общества, а на почтовый адрес внешнего управляющего.

Из материалов дела усматривается, что адресом (местом нахождения) юридического лица – ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» -является: Кировская область, г. Яранск, пер. Лугановский, д. 1. Из документов дела не следует, что внешним управляющим Вершининым С.А. в качестве местонахождения юридического лица указывался иной адрес. Доказательств, из которых можно было бы установить какой-либо другой адрес нахождения внешнего управляющего Вершинина С.А., материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подписанными непосредственно Вершининым С.А., указан адрес подателя жалобы: Кировская область, г. Яранск, пер. Лугановский, д. 1. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о получении Вершининым С.А. корреспонденции по данному адресу. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о ненаправлении корреспонденции непосредственно Вершинину С.А. не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку именно на внешнем управляющем, как законном представителе ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», лежит обязанность обеспечения надлежащего получения почтовых отправлений, адресованных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, полагает, что в рассматриваемом случае административный орган своевременно  извещал заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела по юридическому адресу Общества. Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, поэтому протокол и постановление могли быть составлены в его отсутствие. В данном случае неявка или уклонение законного представителя от участия в указанных процессуальных действиях не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления  по делу об административном правонарушении осуществлены Управлением Ростехнадзора в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя жалобы о нахождении Вершинина С.А. на момент проведения проверки, а также на момент привлечения Общества к административной ответственности на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение указанного лица на лечении не свидетельствует о невозможности выполнении обязанностей внешнего управляющего, не может препятствовать производству по делу и реализации Обществом права на защиту. Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности Вершинина С.А. руководить своими действиями и не исключает возможности своевременного поручения представителю внешнего управляющего совершать все значимые действия по представлению интересов в административном деле, в том числе по заявлению ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в сообщении о времени и месте составления протокола и в определении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении заявителю его процессуальных прав, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит требований к форме уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, в том числе в части обязательного указания каких-либо сведений.

Ссылка Общества на то, что конкурсный управляющий уже привлекался Управлением Ростехнадзора к административной ответственности, вследствие чего административный орган располагал сведениями о почтовом  адресе Вершинина С.А., не подтверждена соответствующими доказательствами. Какой-либо иной адрес места нахождения Вершинина С.А., кроме содержащегося в материалах дела (Кировская область, г. Яранск, пер. Лугановский, д.1), как было указано выше, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора не нарушена, признаков малозначительности деяние не содержит, вследствие чего обоснованно отказал ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011  по делу № А28-5924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина