Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А28-2700/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А28-2700/2011-74/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов Швайцер Т.Ю., действующей на основании доверенностей от 26.09.2011,

третьих лиц Колупаевой Л.А., Пономарева А.Б., представителя Долотовских В.Н. – Чайниковой Л.Д., действующей на основании доверенности от 13.05.2011, представителя Пономарева А.Б. – Шутовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 06.06.2011,  представителя Востриковой С.Б. – Рязанова А.А.,  действующего на основании доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кондратьевой Веры Ивановны, Уржумцева Евгения Павловича, Репиной Людмилы Юрьевны, Лычагиной Любови Николаевны, Кабатчиковой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу № А28-2700/2011-74/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Кондратьевой Веры Ивановны, Уржумцева Евгения Павловича, Репиной Людмилы Юрьевны, Лычагиной Любови Николаевны, Кабатчиковой Надежды Васильевны, проживающих в г. Вятские Поляны Кировской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (ОГРН 1024300608265, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Вятские Поляны, пер. Ленинский, д.4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области, Колупаева Лидия Александровна, Долотовских Валентина Николаевна, Вострикова Светлана Борисовна, Пономарев Анатолий Борисович, -

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 3 апреля 2011 года,

установил:

Кондратьева Вера Ивановна, Уржумцев Евгений Павлович, Репина Людмила Юрьевна, Лычагина Любовь Николаевна, Кабатчикова Надежда Васильевна (далее также истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (далее - ООО «ВПТ», общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 3 апреля 2011 года.

Предъявленное требование основано на нормах статей 35, 36, пунктах 2, 8 статьи 37, статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивировано тем, что внеочередное общее собрание проведено 03.04.2011 с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее - МИФНС № 4 по Кировской области), Колупаева Лидия Александровна, Долотовских Валентина Николаевна, Вострикова Светлана Борисовна, Пономарев Анатолий Борисович (далее также третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на обоснованность исковых требований. Третьи лица:  Колупаева Л.А, Долотовских В.Н., Вострикова С.Б., Пономарев А.Б. - возражали против удовлетворения иска.

МИФНС № 4 по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции в отношении иска не выразила.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 требования истцов удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВПТ» от 03.04.2011:

по вопросу № 1 повестки дня собрания «Избрать председателем собрания Пономарева А.Б.»;

по вопросу № 4 повестки дня собрания «Утвердить Устав ООО «Вятскополянский торг» в новой редакции»;

по вопросу № 5 «Избрать Наблюдательный совет ООО «Вятскополянский торг» в составе Михеевой Людмилы Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича, Востриковой Светланы Борисовны, Максимова Юрия Николаевича, Долотовских Валентины Николаевны»;

по вопросу № 6 повестки дня собрания «Избрать ревизионную комиссию ООО «Вятскополянский торг» в составе Чайниковой Людмилы Юрьевны, Мансуровой Рузалии Нургалиевны, Кавеевой Райханы Рашидовны».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Кондратьевой В.И., Уржумцева Е.П., Репиной Л.Ю., Лычагиной Л.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Ответчику решено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что инициативная группа в составе Пономарева А.Б., Колупаевой Л.А., Долотовских В.Н., Востриковой С.Б., Ватажниковой Н.В., Козырева А.П., Чайниковой Л.Ю. являются владельцами более 1/10 от общего числа голосов участников общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ВПТ».  Учитывая, что внеочередное общее собрание участников, назначенное на 27.02.2011, не состоялось ввиду отсутствия кворума, повторное внеочередное собрание, назначенное на 03.04.2011, проведено с нарушением срока, установленного пунктом 10.9. устава. Исходя их положений устава общества, суд первой инстанции, посчитав, что нарушение предусмотренного уставом срока созыва собрания является незначительным, пришел к выводу, что данное нарушение является несущественным и само по себе не может являться основанием для признания решений внеочередного общего собрания недействительными.  Отклоняя доводы истцов о нарушении порядка созыва, суд также указал, что представленные в материалы дела почтовые уведомления, направленные в адрес Кабатчиковой Н.В., Лычагиной Л.Н., Репиной Л.Ю., Поповой Н.М., возвращены в связи с истечением срока хранения, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что инициативной группой принимались меры, направленные на выполнение требований устава по уведомлению участников о проведении собрания.  Исходя из положений устава, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые решения приняты участниками общества, которым в совокупности принадлежит 7749 голосов, что составляет 51,86% от общего количества голосов, имеющих право на участие в голосовании, признал принятыми при отсутствии кворума решения по вопросам повестки дня собрания: № 1 «Избрать председателем собрания Пономарева А.Б.»;  № 4 «Утвердить Устав ООО «Вятскополянский торг» в новой редакции»; № 5 «Избрать Наблюдательный совет ООО «Вятскополянский торг» в составе Михеевой Людмилы Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича, Востриковой Светланы Борисовны, Максимова Юрия Николаевича, Долотовских Валентины Николаевны»; № 6 «Избрать ревизионную комиссию ООО «Вятскополянский торг» в составе Чайниковой Людмилы Юрьевны, Мансуровой Рузалии Нургалиевны, Кавеевой Райханы Рашидовны». При этом суд отклонил довод истцов о признании недействительным решения вопросу № 10 о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества, указав на то, что действовавший на момент принятия устава общества  (в редакции от 29.04.2009) Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 33) не допускал отнесение к компетенции общего собрания вопросов, предусмотренных уставом. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что положения  устава ООО «ВПТ» в части установления квалифицированного большинства для принятия решения по вопросу о распределении принадлежащей обществу доли противоречат Закону и не подлежат применению. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принятие внеочередным общим собранием участников общества решения по указанному вопросу простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества не противоречит закону и не может быть признано недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также исходил из того, что доля в размере 79,96% перешла к обществу в связи со смертью участника общества Градобоева И.Г. в 2009 году и отказом его наследнице Градобоевой Л.А. в переходе доли. Отклоняя доводы истцов в части незаконности решения внеочередного общего собрания участников по вопросу № 7 об избрании счетной комиссии общества, суд исходил из положений пункта 12.1. устава, в соответствии с которым счетная комиссия общества является независимым постоянно действующим рабочим органом общего собрания участников общества.  Исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников по вопросам № 8, 9 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВПТ» Кондратьевой Веры Ивановны» и избрании генеральным директором общества Колупаевой Л.А. суд посчитал также не подлежащими удовлетворению, указав, что представленными суду доказательствами подтверждается, что Кондратьева В.И. была дисквалифицирована за административные правонарушения. Поскольку на момент принятия внеочередным общим собранием решения полномочия Кондратьевой В.И. уже были прекращены, суд указал, что данное решение не может нарушать какие-либо права участников общества.  Исходя из того, что передача права на голосование частью доли действующим законодательством не предусмотрена, отказ в признании полномочий представителя Васильевой Л.И. признан судом как не противоречащий пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не являющийся доказательством нарушения прав истца Лычагиной Л.И.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ВПТ» от 03.04.2011 по вопросам № 7, № 8, № 9, № 10 повестки дня, изменить судебный акт в указанной части, признав указанные решения недействительными.

По мнению заявителей, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права и основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ВПТ» от 03.04.2011, поскольку исполнительный орган не был извещен о проведении этого собрания; отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу № 10 повестки дня (распределение доли общества); решения по вопросам № 8, № 9 приняты с нарушением компетенции общего собрания, что является существенными нарушениями Закона и влечет за собой недействительность обжалуемых решений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истцов о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований является незаконным, указал на то, что внеочередное общее собрание участников ООО «ВПТ» было созвано  и проведено с существенным нарушением Закона и устава общества, что является безусловным основанием для признания принятых на этом собрании решений недействительными.

Третьи лица Колупаева Л.А., Вострикова С.Б., Пономарев А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Долотовских В.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и МИФНС №4 по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МИФНС №4 по Кировской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указала на невозможность изложения мотивированной позиции, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет представленные документы на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и МИФНС №4 по Кировской области, с отложением судебного разбирательства по делу на 14 час. 00 мин. 17 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, МИФНС №4 и Долотовских В.Н.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов неоднократно заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд в связи с несоответствием дополнительных доказательств требованиям статьей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их приобщении к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требований, в