Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А28-3609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресу: _______________) является допустимым, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников размещения заказа, поскольку при подаче заявки поставщику известно на какой склад, по какому адресу он предлагает осуществить поставку товара.

Утверждение антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы, что Закон о размещении заказов устанавливает необходимость указания конкретного места поставки в момент утверждения документации, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ применительно к имеющимся в деле доказательствам и условиям документации об аукционе.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ несостоятельна, поскольку доказательств изменения по итогам торгов определенного в документации об аукционе и проекте контракта условия о месте поставки продукции (склад поставщика в г. Кирове) не имеется.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения Управления, что место поставки товара не является установленным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и отклоняется с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение которой также вменяется Департаменту решением УФАС, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По мнению Управления, в рассматриваемом случае заявителем созданы преимущества для участников торгов, которые имеют склады на территории г. Кирова по отношению к тем участникам, которые не имеют на территории г. Кирова складов для поставки товара.

При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками  ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Департамента образования Кировской области следует, что он не имеет собственных складов и сотрудников, которые могли бы обеспечить погрузочно-разгрузочные работы, услуги по охране товара. В случае исключения из условий поставки указания на «склад поставщика в г. Кирове» товар может быть поставлен в неопределенный населенный пункт, что может повлечь дополнительные, непредусмотренные расходы заказчика по доставке товара и необходимость нести дополнительные расходы по аренде складов, что повлечет неэффективное использование бюджетных средств (т.2, л.д.33-34).

Доводы заявителя о том, что включение уполномоченным органом в документацию об аукционе условия о месте поставки (склад поставщика в г. Кирове) было обусловлено интересами и потребностями заказчика, ответчиком не опровергнуты.

Все условия открытого аукциона были известны хозяйствующим субъектам до момента подачи заявок.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, одной из задач законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Антимонопольный орган не представил доказательств, что условие о месте поставки «склад поставщика в г. Кирове» включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, антимонопольный орган не доказал, что содержащееся в аукционной документации требование к месту поставки товара создало одним участникам размещения заказа преимущество перед другими.

Доказательств, что действия Департамента по включению определенного условия о месте поставки в документацию об аукционе приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ответчиком не представлено.

Само по себе определение в аукционной документации места поставки товара «склад поставщика в г. Кирове» не свидетельствует о том, что кто-либо из участников был лишен возможности приобрести в пользование соответствующий склад в целях исполнения условий поставки. Изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция антимонопольного органа о том, что участники размещения заказа, не имеющие склада на территории города Кирова, вынуждены понести дополнительные расходы или совершить дополнительные действия, по сравнению с теми участниками, которые такие склады имеют, не свидетельствует о нарушении Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Указанные обстоятельства связаны с хозяйственной деятельностью участника размещения заказа при исполнении контракта и не свидетельствуют о создании преимуществ каким-либо участникам при проведении торгов. Каким образом вышеназванные условия документации об аукционе могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов ответчик не указал.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчиком не доказано нарушение Департаментом государственных закупок Кировской области требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ. Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления незаконным. Учитывая незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания  недействительным предписания УФАС от 22.04.2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу № А28-3609/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                         Т.В. Лысова