Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А28-3609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А28-3609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яряцкас Кристины Саулеевны, действующей на основании доверенности от 17.10.2011,

представителя ответчика Молчанова Артема Владимировича, действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу № А28-3609/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Департамента государственных закупок Кировской области (ИНН 4345219295, ОГРН 1084345000794; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третьи лица: Департамент образования Кировской области (ИНН 4347024750, ОГРН 1034316513351; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д.69),

общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" (ИНН 1101079009, ОГРН 1101101002320; 167010, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, 5-91),

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

установил:

Департамент государственных закупок Кировской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.04.2011 №54/03-11-з и признании недействительным выданного на его основании предписания  от 22.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент образования Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" (далее – ООО «Простое решение», Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 заявленные требования Департамента государственных закупок Кировской области удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), ответчик указывает, что данная норма устанавливает необходимость указания конкретного места поставки в момент утверждения документации о торгах; это место должно быть известно и определено. Однако, как полагает антимонопольный орган, в рассматриваемом случае указание в документации об аукционе на доставку товаров на «склад поставщика в г. Кирове» не свидетельствует о том, что место поставки определено.

Применяя часть 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, УФАС обращает внимание, что по итогам торгов в государственном контракте место поставки не может быть изменено и должно будет остаться в редакции, предложенной в проекте: «склад поставщика в г. Кирове, расположенный по адресу:_______________». Таким образом, контракт не будет содержать указания на конкретное место поставки в г. Кирове. По мнению ответчика, суд первой инстанции  не применил положения части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов при вынесении решения.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на неприменение судом первой инстанции  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). Ответчик считает, что в рассматриваемом случае созданы преимущества для участников торгов, которые имеют склады на территории города Кирова, по отношению к тем участникам, которые не имеют на территории города Кирова складов для поставки товара.  

Позиция антимонопольного органа поддержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения требований жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Департамент образования Кировской области в отзыве на жалобу считает апелляционную жалобу Управления необоснованной.

ООО «Простое решение» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования жалобы антимонопольного органа, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в адрес заявителя поступила заявка Департамента образования Кировской области (государственного заказчика) на размещение заказа на поставку вычислительной и организационной техники для государственных нужд Кировской области (т.1, л.д.72-73).

Департаментом принято решение о размещении заказа в форме открытых аукционов в электронной форме по 12 лотам. Извещения о проведении указанных аукционов размещены 06.04.2011 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru)

06.04.2011 главой Департамента утверждена документация на проведение открытого аукциона в электронной форме в составе приглашения к участию в аукционе; информационной карты аукциона; сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и иных сведений о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе по лотам; технических заданий по лотам; технической части (аукционного задания) по лотам; проектов государственных контрактов по лотам (том 1 л.д. 17-154).

Согласно пункту 9 информационной карты аукциона «Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» место поставки определено как склад поставщика в г. Кирове.

Пунктом 24 информационной карты аукциона установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе - до 14.04.2011 10:00 часов (время московское).

13.04.2011 в адрес Управления поступила жалоба ООО «Простое решение» №9/52 на незаконные действия уполномоченного органа – Департамента государственных закупок и государственного заказчика – Департамента образования Кировской области, повлекшие нарушение части 2.1 статьи 34, статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д.5-8). Указанные нарушения, по мнению Общества, выразились в указании в извещениях об аукционах «места поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - склад поставщика в г. Кирове», а также включение в проекты государственных контрактов пункта 1.3, содержащего условие «место поставки продукции – склад поставщика в г. Кирове, расположенный по адресу: _______________».

По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов комиссия Управления пришла к выводу, что включение в документацию об аукционе условий о месте поставки - склад поставщика в г. Кирове может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По мнению антимонопольного органа, исходя из данного условия для надлежащей поставки товара поставщик должен обеспечить наличие принадлежащего ему на каком-либо праве склада на территории г. Кирова, что создает преимущества для участников торгов, которые имеют склады на территории г. Кирова по отношению к тем участникам, которые не имеют на территории г. Кирова складов для поставки товара.

Решением от 22.04.2011 №54/03-11-з Управление признало жалобу ООО «Простое решение» на действия уполномоченного органа Департамента государственных закупок Кировской области обоснованной. Заявитель признан нарушившим пункт 7 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.155-158).

На основании данного решения 22.04.2011 антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал Департамент в срок до 13.05.2011 внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку вычислительной и организационной техники для государственных нужд Кировской области путем исключения из документации об открытом аукционе указания на принадлежность склада поставщику товара и включения условия о конкретном месте поставки товара в соответствии с потребностями заказчика; в срок до 13.05.2011 продлить сроки подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием ответчика, Департамент оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Закон №94-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с иными сведениями должна содержать сведения о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Указывая, что поскольку на момент утверждения документации об аукционе и размещения извещения поставщик определен быть не может, то конкретное место поставки товара не является установленным, антимонопольный орган признал Департамент нарушившим требования пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

Однако антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не учел следующее.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. 

В силу части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. 

Условия государственного или муниципального контракта определяются заказчиком, уполномоченным органом в аукционной документации, при этом заказчик или уполномоченный орган не лишен права при формировании документации руководствоваться положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая, что сведения о месте поставки товара должны содержаться в документации об аукционе в электронной форме (пункт 7 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ), Закон о размещении заказов не конкретизирует каким образом в документации об аукционе в электронной форме должно быть сформулировано данное условие о месте поставки товара.

Следовательно, сформулированное в данном случае в документации об аукционе и в проекте государственного контракта условие о месте поставки товара (склад поставщика в г. Кирове) не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении товаров.

Использованный Департаментом способ определения места поставки товара (склад поставщика в г. Кирове, расположенный по