Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А17-6183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электроэнергии от электрических сетей владельца электрохозяйства (Примечание к Приложению №6).

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 стороны достигли соглашения внести изменения в договор от 01.02.2010, которые стороны распространили на отношения, возникшие с 01.04.2010. Сторонами принята новая редакция Приложения №1 к договору «Объем потребления электрической энергии (мощности)» от 30.06.2010 на период с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Между ОАО «Кинешемская городская электросеть» (исполнитель) и Администрацией Наволокского городского поселения (заказчик) заключен договор №3 на диспетчерское обслуживание электроустановок от 07.08.2009, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по диспетчерскому обслуживанию принадлежащих на праве собственности Администрации кабельной и воздушной линий электропередач с. Октябрьский до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Администрации. Согласно Приложению к договору, именуемому «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», на балансе и эксплуатации Администрации находятся электроустановки от границы балансовой принадлежности. До границы балансовой принадлежности сети находятся на балансе и эксплуатации ФБУ «Исправительная колония №4 УФСИН по Ивановской области».

ОАО «Ивэнергосбыт» ежемесячно выставлялись к оплате Администрации счета-фактуры на общую сумму 900 099 руб. 70 коп. Администрация не приступила к расчету за электроэнергию в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период  доказан, размер задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга законным и обоснованным.

Оценивая возражения заявителя о недействительности договора энергоснабжения, апелляционный суд считает, что данные утверждения не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора. Соответствие условий рассматриваемого договора требованиям нормативных актов подробно рассмотрено судом первой инстанции. При этом арбитражный суд правомерно оценил договор как соответствующий нормам права и фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Договор обоснованно признан заключенным при надлежащем согласовании его существенных условий.

Какие-либо доказательства принадлежности объектов электросетевого хозяйства иному лицу со стороны ответчика суду не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о бесхозяйности данных объектов, не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию. Напротив, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, администрация как орган местного самоуправления должна была принять необходимые меры по управлению объектами электросетевого хозяйства до оформления в установленном порядке документов о правах на данное имущество.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном решении.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011г. по делу №А17-6183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.А.Щелокаева