Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А82-5199/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добровольном устранении допущенного нарушения в полном объеме. Доказательств демонтажа штендера, его уничтожения на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа не представлено.

Ссылаясь в жалобе, что антимонопольному органу были представлены доказательства неиспользования штендера, заявитель документарно не подтвердил данную позицию, кроме соответствующего утверждения в отзыве, документов в антимонопольный орган не представил. Соответственно, отклоняется ссылка на неполное исследование Управлением представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что акт уничтожения рекламного штендера, датированный 01.04.2011, был направлен МУП «Старый город» г. Ярославля в адрес антимонопольного органа 19.05.2011 с письмом №01-15/516 (т. 1, л.д. 80-81). Сведений о том, что заявителем ранее предоставлялся указанный документ, материалы дела не содержат.

Пунктом 47 Правил распространения предусмотрено право антимонопольного органа не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при добровольном устранении лицом (лицами) совершенного нарушения, при этом указанное обстоятельство должно быть установлено и подтверждено соответствующими доказательствами. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для соответствующих выводов.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, как основание для не выдачи предписания, юридически несостоятельна и не может быть принята судом применительно к предмету рассматриваемого спора.

Доводы Предприятия о нарушении антимонопольным органом его прав и законных интересов путем вынесения оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указание в пункте 1 предписания УФАС от 05.04.2011 на необходимость прекращения распространения рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов, продолжительность которого в рекламе, распространяемой в радиопрограммах, должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства), не свидетельствует о возложении на заявителя обязанности по устранению нарушений, которые не были допущены и не были предметом рассмотрения антимонопольного органа, поскольку ответчик цитирует нарушенную заявителем норму закона. Предписание направлено на устранение конкретных нарушений, установленных в решении УФАС, в связи с чем не нарушает права и законные интересы МУП «Старый город».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУП «Старый город» г. Ярославля о незаконности вынесенного Управлением определения от 25.05.2011 об исправлении описки в решении по делу №04-01/10-11 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил рассмотрения, антимонопольный орган по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение 3 месяцев с даты вынесения решения или выдачи предписания.

Представленное в материалы определение УФАС от 25.05.2011 вынесено антимонопольным органом в пределах компетенции и в установленный трехмесячный срок. Исправление в решении Управления от 05.04.2011 допущенной в результате копирования описки путем исключения слов «в связи с добровольным устранением нарушения» не повлекло изменения содержания оспариваемого решения, которым спорная реклама признана ненадлежащей, следовательно, является допустимым. Указание в решении антимонопольного органа на неиспользование штендера соответствует отзыву заявителя и не свидетельствует о добровольном устранении нарушения, как указано выше.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание УФАС от 05.04.2011 по делу №04-01/10-11, определение Управления об исправлении описки от 25.05.2011 соответствуют закону, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу №А82-5199/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу № А82-5199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Т.В. Лысова