Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А82-5199/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А82-5199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу № А82-5199/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ИНН 7602004870, ОГРН 1027600679127; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании незаконными и отмене решения, предписания и определения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее – заявитель, МУП «Старый город» г. Ярославля, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения по делу №04-01/10-11 от 05.04.2011 (в полном объеме изготовлено 15.04.2011), выданного на его основании предписания от 05.04.2011, определения антимонопольного органа от 25.05.2011 об исправлении описки в решении по делу №04-01/10-11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований МУП «Старый город» г. Ярославля отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, обжалуемое решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения решения по делу №04-01/10-11 от 05.04.2011 (в полном объеме изготовлено 15.04.2011) и предписания от 05.04.2011, поскольку МУП «Старый город» г. Ярославля добровольно прекратило распространение ненадлежащей рекламы услуг по лечению и протезированию зубов. Предприятие обращает внимание, что доказательства устранения нарушения, послужившего основанием для возбуждения антимонопольным органом дела, были представлены в УФАС в виде отзыва до вынесения решения от 05.04.2011.

Оспариваемое предписание, по мнению заявителя, незаконно возлагает обязанность по устранению нарушения, которое Предприятие не допускало и которое не было предметом рассмотрения антимонопольного органа по делу №04-01/10-11. 

Кроме того, МУП «Старый город» г. Ярославля считает, что УФАС при вынесении оспариваемых актов нарушило пункт 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее – Правила рассмотрения), поскольку не приняло надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Предприятие указывает, что определение антимонопольного органа об исправлении описки от 25.05.2011 принято в нарушение пункта 50 Правил рассмотрения, так как исправление описки допустимо только в случае, если не изменяется содержание решения. Также заявитель акцентирует внимание на том, что Управление вынесло указанное определение после принятия судом первой инстанции дела к производству.

Антимонопольный орган в отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 ответчиком в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт размещения на территории бывших казарм по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 штендера рекламы медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, предоставляемых заявителем, следующего содержания: «МУП «Старый город» Стоматология. Все виды лечения и протезирования. Современное оборудование и материалы. Квалифицированные специалисты. ул. Свободы, д. 46, тел. 32-03-95» (далее - спорная реклама).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.12.2010 (т.1, л.д. 52).

Определением УФАС от 16.02.2011 возбуждено дело №04-01/10-11 по признакам нарушения Обществом части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в размещении рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов (т.1, л.д. 58-59).

Решением антимонопольного органа от 05.04.2011 (в полном объеме изготовлено 15.04.2011) по делу №04-01/10-11 спорная реклама признана ненадлежащей. Из текста решения следует, что Предприятие, являясь рекламодателем и рекламораспространителем, допустило размещение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В пунктах 2, 3 резолютивной части решения Управления указано на необходимость выдать МУП «Старый город» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с добровольным устранением нарушения, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л.д.7-9).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 05.04.2011 по делу №04-01/10-11, которым заявителю предписано в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов, продолжительность которого в рекламе, распространяемой в радиопрограммах, должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах    и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства); представить в УФАС письменные доказательства исполнения  настоящего предписания до 23.05.2011 (т.1, л.д. 10-11).

25.05.2011 определением Управления исправлена описка в решении по делу №04-01/10-11, согласно которому из пункта 2 резолютивной части решения от 05.04.2011 исключены слова «в связи с добровольным устранением нарушения» (т.1, л.д.82).

Не согласившись с решением, предписанием и определением об исправлении описки, Общество оспорило их в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, отсутствия процессуальных нарушений при вынесении антимонопольным органом оспариваемых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу пункта 4 данной статьи ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Следовательно, информация, размещенная МУП «Старый город» г. Ярославля на штендере на территории бывших казарм по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 следующего содержания: «МУП «Старый город» Стоматология. Все виды лечения и протезирования. Современное оборудование и материалы. Квалифицированные специалисты. ул. Свободы, д. 46, тел. 32-03-95» является рекламой медицинских услуг по лечению и протезированию зубов и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В силу частей 4, 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Под рекламодателем в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является Общество. Указанное обстоятельство установлено антимонопольным органом при производстве по делу №04-01/10-11 и подтверждается представленными в дело доказательствами (письмо МУП «Старый город» г. Ярославля от 09.03.2011 №01-15/195, письмо МУП «Старый город» г. Ярославля от 05.04.2011, счет-фактура от 25.04.2006 №00178, акт от 25.04.2011 №00178, товарная накладная от 05.04.2006 №00178 – т.1, л.д.67-71) и сторонами по сути не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на территории бывших казарм по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 спорная реклама медицинских услуг по лечению и протезированию зубов не содержит информации о необходимости получения консультации специалистов, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, соответственно нарушает требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения УФАС от 05.04.2011 (в полном объеме изготовлено 15.04.2011) по делу №04-01/10-11 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Поскольку решение УФАС обоснованно, соответствует закону, то у ответчика имелись основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Приведенный заявителем в обоснование незаконности выданного предписания довод о том, что при рассмотрении антимонопольным органом дела №04-01/10-11 Предприятием были предоставлены доказательства добровольного устранения нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в его подтверждение не представлено каких-либо доказательств.

Указание в отзыве Предприятия от 05.04.2011 на то, что рекламный штендер не используется, без приложения документов, подтверждающих указанный факт, само по себе не свидетельствует о